ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 32-кпо01-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Р. на приговор Саратовского областного суда от 24 октября 2001 года, которым

Р., <...>, ранее судимая,

1) 2 июля 1997 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании Указа Президента Российской Федерации от 22 мая 2000 года срок сокращен до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденной 16 августа 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "н" на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, в пределах установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и заключение прокурора Панфиловой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р., ранее судимая за умышленное убийство, судимость, в отношении, которой не снята и не погашена в установленном законом порядке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признана виновной в том, что 7 августа 2001 года, около 18 часов, в своей квартире <...> распивала спиртные напитки совместно с Г., Т., Е. и К. В процессе употребления спиртных напитков между Р. и Г. произошла ссора, в ходе которой, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, Р. нанесла последнему множественные удары руками и ногами в голову, лицо и туловище, а затем взяла кухонный нож, которым нанесла потерпевшему не менее 4-х ударов в область грудной клетки, от полученных телесных повреждений потерпевший Г. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Р. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Р., утверждает, что не имела умысла на убийство Г., что все произошло в ответ на неправомерные действия со стороны самого Г., который бросился на нее с трубой и она, опасаясь за свою жизнь, схватила кухонный нож и нанесла потерпевшему один удар с целью обороны. Исходя из этого, Р. считает приговор в отношении ее чрезмерно суровым и, просит смягчить ей наказание до возможных пределов, с учетом наличия у нее троих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления и обнаружения, в частности орудия преступлений - ножа;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Г., характерных при нанесении колюще-режущим орудием - ножом, имеющим режущий край и бородку, то есть ножом типа "финка" и, причине наступления смерти последнего от множественных колото-резаных ранений груди с повреждением левого легкого и левой подключичной вены, осложнившихся массивной кровопотерей.

Смерть Г. находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями, которые носят прижизненный характер;

заключением судебно-биологической экспертизы, что на ноже и одежде Р. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Г. не исключается;

показаниями самой осужденной Р. в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где она в частности, не отрицала, что после того, как их разняли, они все впятером, продолжали употреблять спиртные напитки и по прошествии примерно 15 минут между ней и Г., вновь произошла ссора. Потерпевший ей убийством не угрожал и за нож не хватался,

показаниями свидетелей - очевидцев Т., Е. и К., полностью изобличающих Р. в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, где свидетель, Т. указывала, что Р. угрожала Г. убийством за то, что, по мнению осужденной он неправильно относился к ней.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденной Р. в содеянном.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего Г., свидетельствуют об умысле осужденной Р. на убийство потерпевшего.

Кроме того, судом, обоснованно установлено, что во время убийства Р. не находилась, как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного угрожающими ее жизни действиями Г.

Убийство Г. явилось результатом ссоры и драки, возникших между находившимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим и осужденной на почве совместного пьянства. Телесные повреждения, обнаруженные у Р. при судебно-медицинском исследовании, свидетельствуют об обоюдной драке. Никакого общественно опасного посягательства на Р., создающего угрозу ее жизни, не совершалось, и отсутствуют какие-либо данные о внезапно возникшем у нее состоянии сильного душевного волнения.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденной Р. о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Психическое состояние осужденной судом проверено. По заключению стационарной комплексной судебно-нарколого-психиатрической экспертизы Р. психическим заболеванием не страдала и не страдает, в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденную вменяемой.

Наказание осужденной Р. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих ее наказание, а также данных, касающихся личности, поэтому, назначенное Р. наказание чрезмерно строгим не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 24 октября 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.