ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 41кпо01-40вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года уголовное дело по частному протесту прокурора на определение Ростовского областного суда от 3 октября 2001 года, которым:

уголовное дело в отношении

Д. <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", 167 ч. 2, 222 ч. 2, 223 ч. 1 УК РФ, направлено на дополнительное расследование

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Карасевой С.Н., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

подсудимый Д. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенных неоднократно, в незаконном изготовлении взрывного устройства, в покушении на убийство двух и более лиц общеопасным способом, а также в умышленном повреждении чужого имущества путем взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба и тяжкие последствия.

В результате взрыва 29 июля 2000 года на рынке поселка шахты "Ростовская" в г. Гуково Ростовской области телесные повреждения разной степени тяжести получили: К. - легкий вред здоровью; С.Н. - вред здоровью средней тяжести; К.В. и К.А. - тяжкий вред здоровью.

Возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, суд указал на необходимость отдельной квалификации преступных действий Д. в отношении К.В., К.А.

В определении суда также предлагается проверить доводы представителя потерпевших А. о причастности к преступлению других лиц

В частном протесте ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, обосновывая это тем, что суд по собственной инициативе направил дело на дополнительное расследование. Представитель потерпевших не заявлял ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование, им был поставлен вопрос о выделении дела в отношении потерпевших К.В., К.А. и об отдельной, а не дополнительной квалификации действий Д.

Проверив материалы дела, доводы протеста, судебная коллегия считает определение суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Представитель потерпевших К.А. и К.В. - А. в суде заявила ходатайство о необходимости выделения дела с участием потерпевших К.А., К.В. в отдельное производство, а также о проверке причастности к данному преступлению других лиц, в частности, брата подсудимого Д.В. и косвенно - семьи С.Н.

При уточнении своего ходатайства А. пояснила, что под выделением дела она подразумевает необходимость квалификации действий подсудимого Д. самостоятельно: как по факту покушения на убийство С.Н., так и в части причинения ее мужу и сыну в результате взрыва тяжких телесных повреждений и рассмотрении дела в одном производстве. При этом она полагала, что отдельная квалификация действий подсудимого по отношению к потерпевшим К.А., К.В. более четко определит их позицию как гражданских истцов.

Данное ходатайство представителя потерпевших К.А., К.В. - А. суд, сославшись на недостаточную юридическую грамотность представителя потерпевших, расценил как ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования. Между тем, суду следовало более точно определиться с позицией представителя потерпевшего, а не делать свои выводы, ссылаясь на недостаточную юридическую грамотность представителя потерпевших. Таким образом, решение о направлении дела для дополнительного расследования было принято судом не по ходатайству, а по собственной инициативе.

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" положения п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 49 и 123 (ч. 3), а также ст. ст. 46 (ч. 1) и 52.

Кроме того, судебная коллегия считает, что указания суда первой инстанции областного суда, отмеченные в определении, являются необоснованными и поставленный судом вопрос о квалификации действий Д. разрешим в судебном разбирательстве без направления уголовного дела для дополнительного расследования.

Указание суда о необходимости проверки довода А. о причастности к преступлению других лиц ничем не мотивировано и не основано на исследованных в суде материалах дела.

В определении о возвращении дела для дополнительного расследования недопустимо предрешать вопросы о применении того или иного уголовного закона.

Между тем в определении суда указано: "действия подсудимого Д. в части причинения потерпевшим К.А. и К.В. тяжкого вреда здоровью должны быть квалифицированы также и по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение вреда здоровью".

Поскольку суд в определении в категоричной форме высказался по квалификации действий Д., то новое рассмотрение дела должно быть в ином составе судей.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями закона надлежит принять все меры по полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств по делу и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 3 октября 2001 года в отношении Д. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.