ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2002 года
Дело N 57-о02-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кузнецова В.В.
судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.
рассмотрела 7 февраля 2002 года уголовное
дело по кассационным жалобам осужденных С., К. и К.С. на приговор Белгородского
областного суда от 19 июля 2001 года, по которому
С. <...>, не судимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст.
162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией
имущества. На основании ст. 69 УК РФ окончательно
назначено С. 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной
колонии строгого режима.
По ст. 150 ч. 4 УК РФ С. оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступлений.
К. <...>, не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 5, 162 ч. 3 п.
"б" УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
К.С. <...>, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б"
УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад
судьи Борисова В.П., выслушав доводы адвоката Клоповской
Е.И., законных представителей несовершеннолетних осужденных К.А. и К.Н.,
просивших изменить приговор и снизить осужденным наказание, заключение
прокурора Козусевой Н.А., полагавшей исключить
квалификацию действий осужденных по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и
снизить наказание, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда признаны виновными:
С. в умышленном убийстве К.Т. и разбойном
нападении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением
в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях
завладения имуществом в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей;
К.С. в разбойном нападении группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в
крупном размере;
К. в пособничестве С. и К.С. в разбойном
нападении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением
в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях
завладения имуществом в крупном размере.
Преступления совершены 15 декабря 2000
года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденный С. вину
признал частично, осужденные К. и К.С. вину не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный С. считает, что суд неправильно
квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как на
момент совершения им преступления размер минимальной заработной платы составлял
132 рубля. Просит учесть его признательные показания, способствование раскрытию
преступления, болезнь матери и снизить наказание;
осужденный К.С. также считает, что его
действия по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы неправильно.
Утверждает, что на следствии часть протоколов подписывал не читая. Просит
изменить приговор и снизить ему наказание,
осужденный К. полагает, что суд
неправильно применил в отношении него уголовный закон. Сумма, в целях
завладения которой был совершен разбой, не превышает 500-кратный размер
минимальной заработной платы. Считает, что ни следствие, ни суд не учли
взаимоотношения в его семье, что явилось причиной совершения им данного
преступления. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ и
снизить наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы,
изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что вина С., К. и
К.С. в содеянном подтверждается их собственными
показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и
другими материалами дела.
Так, в частности, из показаний С., данных
на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что К.
рассказал ему, что у его отца в сейфе хранятся деньги, примерно 50 000 рублей.
Он понял, что К. хочет забрать себе эти деньги, 15 декабря 2000 года он
встретился с К.С., и попросил его взять нож, что он и сделал. Примерно в 18 часов
30 минут он позвонил К. и сказал, что едет грабить его отца, на что К. ответил,
что деньги нужно поделить пополам. Он также сказал, что отец будет на работе до
21 часа, а в квартире будет мачеха. Договорились встретиться на остановке
автобусов сразу после ограбления. С К.С. пошли к квартире, дверь открыла
женщина, от испуга закричала. Он ударил К.Т. ножом не менее 10 раз. К.С.
сказал: "Надо уходить, а то придет милиция", и ушел. Он зашел в
спальню и в шкафу, где указал К., забрал металлический сейф, в коридоре взял
радиотелефон, кошелек с деньгами, все сложил в сумку и ушел из квартиры. На
остановке встретился с К.С. и К., рассказал им, что ударил К.Т. несколько раз
ножом. Сейф пытался открыть ножом, но не открыл. Потом встретил знакомого парня
по имени Женя, последний дал ему монтировку и он вскрыл сейф. Денег там не
оказалось, а были одни расписки.
Из показаний осужденного К.С., данных на
предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что
он, подтвердив показания С., дополнил, что С. 15 декабря 2000 года познакомил
его с К., предложил взять нож и идти с ними. По дороге рассказал, что есть
квартира, в которой много денег в сейфе. К. от них ушел, а они подошли к
указанной им квартире. На звонок им открыла женщина, С. сбил ее с ног, она
закричала, и С. стал наносить ей удары ножом. Он, К.С., испугался и убежал.
Из показаний потерпевшего К.А. видно, что
К. его сын. Он проживает отдельно с матерью, его бывшей женой. Старший сын
погиб в Чечне и они с бывшей женой получили за смерть сына в общей сложности
47000 рублей. Сын знал, что деньги хранятся в сейфе. 15 декабря 2000 года
примерно в 15 часов сын приходил к нему домой и он дал
ему 1000 рублей на кольцо. В 16 - 17 часов пришла жена и сын ушел. Примерно в
21 час, когда он находился на работе, ему сообщили, что ранена жена, в больнице
она скончалась. Из квартиры были похищены металлический сейф, радиотелефон,
хозяйственная сумка.
Из показаний свидетеля М. видно, что она
проживает по соседству с К-ыми. 15 декабря 2000 года
примерно в 20 часов она услышала громкий стук в ее входную дверь. Открыла дверь
и увидела лежавшую на лестничной площадке соседку К.Т., которая была в крови и
просила помощи. Она вызвала скорую и милицию.
Из показаний свидетеля М. усматривается,
что он 15 декабря 2000 года в 17 часу встретил К., который сказал, что идет к
отцу в квартиру N 300 занять деньги. После обеда, ближе к вечеру услышал крики
на 3 этаже дома, пошел туда и увидел лежавшую возле
своей квартиры К.Т., она была в крови.
Из показаний свидетеля К. видно, что 15
декабря 2000 года к нему домой примерно в 21-м часу пришли С.
и К.С. В руках у С. была хозяйственная сумка, а в ней небольшой
металлический сейф. С. попросил крепкую отвертку, чтобы вскрыть сейф, сказал,
что он ворованный. Он дал отвертку, не поверив, что сейф откуда-то похищен.
Сейф вскрыть не смогли. Тогда К.С. сходил к жителю дома К. за монтировкой и с
ее помощью был вскрыт сейф, внутри которого денег не было, а лежали расписки.
Суд первой инстанции тщательно проверил
данные показания и оценил их в приговоре.
Судебная коллегия такую оценку, данную
судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и
согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе:
с протоколом осмотра места происшествия;
с актом судебно-медицинского эксперта о
том, что смерть К.Т. наступила от ранения по окологрудной
линии справа на уровне 4-го межреберья проникающего в
грудную полость с ранением сердца и нижней полой вены;
с актом криминалистической экспертизы о
том, что, учитывая морфологические признаки ран на трупе К.Т. и конструкционные
особенности клинка ножа, можно говорить о том, что травмирующим оружием мог
быть и клинок ножа, представленного на экспертизу, до его деформации.
Доводы осужденных
С., К. и К.С. о том, что суд в недостаточной степени учел смягчающие их вину
обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания
осужденным суд обоснованно учел общественную опасность содеянного,
обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность, в том числе и
те, на которые они указывают в своих жалобах.
Несостоятельны и доводы К.С. о том, что
он подписывал протоколы, не читая, поскольку опровергаются его собственноручной
записью, что протоколы им прочитаны лично.
Вместе с тем,
Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части осуждения С.,
К. и К.С. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку на момент
совершения ими преступления минимальный размер оплаты труда в месяц составлял
132 рубля, сумма, которой они планировали завладеть 45000 рублей, не могла
расцениваться как крупный ущерб.
При таких
обстоятельствах коллегия считает необходимым исключить осуждение С. по п.
"б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а действия К.С. переквалифицировать со ст.
162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ, К. со ст. ст. 30 ч. 5, 162 ч. 3 п.
"б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в",
"г" УК РФ, и снизить им наказание.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от
7 марта 2001 года в отношении С., К.С. и К. изменить, исключить осуждение С. по
п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, снизить назначенное ему по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы с конфискацией
имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, окончательно назначить 16 лет
лишения свободы. Переквалифицировать действия К.С. со
ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ, а действия К. со ст. 30 ч. 5, ст. 162 ч. 3
п. "б" УК РФ на ст. 30 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ, по которым назначить им по 7 лет
лишения свободы каждому.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.