ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2002 г. N 11-о02-3
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судей -
рассмотрела в судебном заседании 6
февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных и адвокатов на
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2001 года, по
которому -
С., <...>, русский, со средним
образованием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судимости не имеющий,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ сроком на 11 (одиннадцать) лет
с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ сроком на 16 (шестнадцать) лет; по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к
отбыванию назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы строгого режима с
конфискацией имущества.
Ш., <...>, русский, имеющий на
иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, судим 12 января 1999 г.
по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 21 июня 1999 года на
основании акта об амнистии,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ сроком на 10 (десять) лет с
конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ сроком на 15 (пятнадцать) лет; по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к
отбыванию назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
С.Е., <...>, русская, со средним
специальным образованием, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не
судима,
осуждена к лишению свободы: по ст. 33 ч.
5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ сроком на 7 (семь) лет; по
ст. 228 ч. 1 УК РФ сроком на один год и 6 месяцев; по совокупности преступлений
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 8 (восемь)
лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией
имущества.
По ст. 105 ч. 2 п. "ж",
"з" УК РФ С.Е. оправдана за недоказанностью ее участия в совершении
этого преступления.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 1 п. "а", 100 УК РФ С., С.Е. и Ш. назначены
принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного
наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
Постановлено взыскать с
осужденных в солидарно в пользу потерпевшей в возмещение материального ущерба
указанную в приговоре сумму.
Заслушав доклад судьи Родионовой М.А.,
заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -
установила:
С. и Ш. признаны
виновными: в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего; в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с
разбоем.
С.Е. признана
виновной: в соучастии, в форме пособничества, в разбое, совершенном группой лиц
по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены 22 июня и в ночь с
8 на 9 июля 2001 года в г. Казани РТ при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В суде С. и С.Е. вину признали частично,
Ш. виновным себя признал полностью.
В кассационных жалобах: осужденный С. и
адвокат Нагиев Р.О. заявляют, что С. насилия к потерпевшей Н не применял, к
убийству потерпевшей непричастен, на следствии показания давал в состоянии
наркотического опьянения, осужденный Ш. оговорил его. Осужденный просит
справедливо разобраться в его деле, учесть, что у него на иждивении малолетние
дети. Адвокат просит приговор в части осуждения С. по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ отменить и дело
производством прекратить за отсутствием в действиях С. состава
преступления.
Осужденный Ш., ссылаясь на отсутствие у
него умысла на лишение потерпевшей Н. жизни, неполноту и необъективность
исследования обстоятельств дела, просит объективно разобраться в его деле и
смягчить назначенное наказание.
Адвокат Никулина Ю.Н. в жалобе, поданной
в защиту интересов осужденного Ш., ставит вопрос о смягчении назначенного ему
наказания с учетом того, что он признал свою вину, написал явку с повинной,
раскаялся в содеянном.
Осужденная С.Е. и
адвокат Уханова О.И., оспаривая доказанность вины С.Е. в совершении
преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ, утверждают, что никаких препятствий для проникновения Ш. и
С.Е. в квартиру потерпевшей не было, действия С.Е., первой вошедшей в квартиру,
не содействовали совершению преступления, первоначальные показания С.Е. давала в состоянии наркотического опьянения. Адвокат просит
приговор в части осуждения С.Е. по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ отменить и дело в этой части прекратить. Осужденная просит смягчить ей наказание с применением ст. ст. 64,
73 УК РФ, учесть, что она ранее не судима, характеризуется положительно,
раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Проверив материалы дела
и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия
находит приговор законным и обоснованным.
Утверждения в жалобах о непричастности
С.Е. к убийству потерпевшей Н., отсутствии в действиях С.Е. состава
преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ, об отсутствии у Ш. умысла, направленного на лишение жизни
потерпевшей, высказаны вопреки материалам дела.
Вина С., Ш. и С.Е.
в содеянном установлена: показаниями всех троих осужденных, данных ими на
следствии, к которых они, признавая свою вину, подробно рассказали об
обстоятельствах, при которых совершили преступления, о конкретных действиях
каждого из них, в суде они подтвердили добровольность дачи этих показаний на
следствии; показаниями потерпевшей Б.;
показаниями свидетеля К.; данными, полученными при осмотре места происшествия,
при проведении судебно-медицинской, криминалистической, дактилоскопической
физико-химической экспертиз; фактом обнаружения части похищенных у потерпевшей
ювелирных изделий; а также другими доказательствами, содержание которых
изложено в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно
исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому
в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных
судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не
вызывает.
Все доводы
осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые
приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с непричастностью С.
к убийству Н., невиновностью, невиновностью С.Е. в соучастии в разбое,
недостоверностью показаний осужденных, данных ими на следствии, тщательно
проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по
мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела
в кассационном порядке.
Нарушений уголовно-процессуальных норм,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Правовая оценка, данная судом преступным
действиям С., Ш. и С.Е., является правильной. Назначенное
каждому из осужденных наказание соответствует содеянному, личности виновных и
всем обстоятельствам дела. Оснований для применения к ним более мягкого
наказания не имеется.
В связи с изложенным
кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
Судебная коллегия -
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 15 ноября 2001 года в отношении С., Ш. и С.Е. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.