ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2002 г. N 4-кпо01-198

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2002 года уголовное дело по кассационному протесту прокурора на приговор Московского областного суда от 27 сентября 2001 года, которым

А., <...>, судимый:

1) 17 июля 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобождавшийся 4 февраля 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 10 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей необходимым отменить приговор за мягкостью наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда А., будучи лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за умышленное убийство, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, признан виновным в совершении 29 марта 2001 года в совхозе "Проводник" Коломенского района Московской области на почве личных неприязненных отношений умышленного убийства своего зятя - К.

В судебном заседании А. виновным себя признал частично.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду мягкости назначенного наказания.

При этом автор протеста считает, что суд без достаточных оснований признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной А., которую он написал после задержания по подозрению в умышленном убийстве К., а, кроме того, суд в достаточной мере не учел наличие в действиях А. особо опасного рецидива и посредственную характеристику с места работы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина А. во вмененном ему преступлении по делу установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильная и не оспаривается в протесте.

С доводами протеста о том, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание судебная коллегия не может согласиться.

При назначении А. наказания суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о его личности.

Как правильно указал суд в приговоре, А. положительно характеризуется по месту жительства и работы, награжден двумя орденами Трудовой Славы второй и третьей степени.

Преступление совершено им в кругу своей семьи, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, представитель которого в судебном заседании не просил о назначении А. максимального наказания (т. 2 л.д. 59).

Кроме того, в деле имеется явка с повинной А., оформленная по данному делу в строгом соответствии с требованиями ст. 111 УПК РСФСР, в связи с чем, суд вправе был признать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (т. 1 л.д. 12).

Нельзя согласиться и с утверждениями автора протеста о том, что суд оставил без внимания наличие в действиях А. особо опасного рецидива.

По этому поводу суд правильно указал в приговоре, что прежняя судимость А. по ст. 103 УК РСФСР является основанием для квалификации его действий по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, что исключает возможность назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, к тому же, в силу ст. 63 ч. 2 УК РФ эта судимость А. сама по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, как отягчающее обстоятельство.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного протеста не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 27 сентября 2001 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.