ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2002 г. N 87-о01-40
Председательствующий:
Панов О.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Каримова М.А.,
судей - Грицких И.И., Говорова Ю.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 4 февраля 2002 года дело по частной жалобе осужденного М.
на определение Костромского областного суда от 6 сентября 2001 года, которым
уголовное дело в отношении М. по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г", "з", 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "г" УК РФ выделено в отдельное производство и
направлено для производства
дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В.,
объяснения адвоката Гурьяновой О.В., поддержавшей частную жалобу, заключение
прокурора Панфиловой М.В., полагавшей определение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
следственными органами М. наряду с другим
обвинением, обвинялся в разбойном нападении, по предварительному сговору
группой лиц, с применением оружия, неоднократно на Л. и его похищении 12
декабря 2000 года в г. Костроме.
По ходатайству государственного
обвинителя суд в этой части обвинения выделил дело в отдельное производство и
направил на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением норм
УПК РСФСР - ст. 28 УПК РСФСР, так как дело в отношении неустановленных лиц
выделено в отдельное производство без указания и согласия прокурора на его
выделение.
В частной жалобе (вытекает из кассационной
жалобы М.), в которой он просил отменить приговор и определение, М. просит
определение отменить, так как находит его незаконным. Полагает, что по данному
обвинению суд должен был оправдать его за отсутствием доказательств его вины.
Указывает в жалобе, что в день разбойного
нападения, 12 декабря 2000 г., на Л. он весь день находился в квартире своего
брата М.Д., где также был С., жена брата и мать, а вечером, после 22 часов, в
квартиру приезжал Г. Указанные лица, допрошенные в суде, по его мнению полностью подтвердили его алиби.
Считает, что суд,
предложив следственным органам проверить ряд обстоятельств имеющих значение для
дела, мог сделать это сам - проверить: показания Ч., имеется ли у ней собака,
показания О., где проживает ее портниха, в подъезде ли, где проживал его брат,
а 12 декабря в период с 19 до 20 часов она к ней приходила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
содержащиеся в частной жалобе М., судебная коллегия находит определение
законным и обоснованным.
Как видно из
материалов дела (т. 2 л.д. 290) следователь выделил
из уголовного дела в отдельное производство дело в отношении не установленных в
ходе следствия лиц без указания или согласия прокурора, что обоснованно судом
признано существенным нарушением уголовного закона и правильно возвратил
уголовное дело в отношении М. по эпизоду от 12 декабря 2000 года на
дополнительное расследование, при котором надлежит
выполнить указанные судом следственные действия.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
определение Костромского областного суда
в отношении М. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.