ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 г. N 44-О01-53

 

Председательствующий: Токарев В.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденной В. и адвоката Новоселова В.В. на приговор Пермского областного суда от 26 июня 2001 года, по которому

С., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на восемь *** шесть месяцев лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В., <...>, судимая 9 июня 2000 года по ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденной В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Лушпа Н.В. о переквалификации действий В. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и исключении указания о назначении ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и В. осуждены за разбойное нападение на К. с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а С. и за его убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 1 ноября 2000 года в г. Лысьва Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде С. и В. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденная В. просит разобраться в деле, указывая, что она не договаривалась с С. на убийство потерпевшего, которого он убил неожиданно для нее. Считает назначенное наказание суровым;

адвокат Новоселов В.В. в защиту интересов С. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, указывая, что осуждение С. основано на показаниях осужденной В., которые вызывают сомнения и которая, возможно, сама совершила убийство потерпевшего и оговорила в этом С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, С. и В. договорились совершить на падение на знакомого С., чтобы завладеть его имуществом.

С этой целью С. вызвал К. из дома, а когда тот открыл дверь, В. из переданного ей С. газового баллончика брызнула К. в лицо. Воспользовавшись замешательством потерпевшего, они втолкнули его в ограду дома, где С. в ходе борьбы повалил К. на пол и, допуская эксцесс исполнителя, с целью убийства не менее двух раз ударил его обухом топора по голове. После этого они вдвоем связали потерпевшему руки принесенной с собой веревкой и оставили лежащим в ограде дома. Сами проникли в дом и похитили церковную книгу, крест, иконы и бензопилу на общую сумму 31 600 рублей.

От полученных телесных повреждений К. скончался на месте преступления.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном осуждении С. за убийство потерпевшего, носящие характер предположений, нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний В., убийство потерпевшего было совершено С.

О том, что убийство было совершено С., подтвердила свидетель Б., сожительница С., пояснив, что об этом ей рассказал сам С., когда вернулся с В. домой с похищенным имуществом.

Каких-либо оснований не доверять показаниям В. и Б. не имеется, тем более они соответствуют показаниям самого С. неоднократно допрошенного на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвоката, и утверждавшего о том, что убийство было совершено им.

Вместе с тем, суд необоснованно признал В. виновной и осудил по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Как следует из материалов дела, С. и В. не предъявлялось обвинение в том, что они договорились совершить убийство потерпевшего.

Не ссылался на это обстоятельство в судебном заседании и государственный обвинитель, просивший оправдать В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Не установил этого обстоятельства и суд, указав в приговоре о том, что осужденные лишь договорились с целью завладения имуществом напасть на К., для чего вооружились веревкой и газовым баллончиком.

Более того, суд указал, что, совершив убийство потерпевшего, С. допустил эксцесс исполнителя, исключил из его обвинения п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдал В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ за недоказанностью ее участия в совершении преступления.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что между осужденными отсутствовал сговор на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, сама В. не принимала участие в причинении потерпевшему такого вреда, ее действия подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с переквалификацией действий осужденной подлежит смягчению назначенное ее наказание и изменение вида исправительной колонии.

Наказание С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности.

Оснований для его снижения не имеется.

Что касается назначения В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то решение суда в этой части соответствует требованиям ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ, поскольку она в период условного осуждения по предыдущему приговору совершила умышленное тяжкое преступление.

В. не могла быть освобождена от условного наказания в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года, поскольку осуждена была не к реальному, а условному лишению свободы.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 26 июня 2001 года в отношении В. и С. изменить.

Переквалифицировать действия В. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить четыре года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ей пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить осуждение С. за совершение разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.