ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2002 года
Дело N 45-Г02-1
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в
судебном заседании от 4 февраля 2002 года гражданское дело по жалобе Б. о
признании нарушающими права гражданина и недействующими пунктов 1, 2, 4, 5
статьи 6, пункта 2 статьи 12, статьи 13, пункта 2 статьи 21 областного Закона
Свердловской области N 22-ОЗ от 16 мая 1996 года "Об Уполномоченном по
правам человека Свердловской области" по кассационной жалобе Б. на решение Свердловского областного суда от 29 октября 2001 года,
которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения
заявителя и его представителя С., поддержавших доводы
жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в
Свердловский областной суд с названной выше жалобой, указывая на то, что
оспариваемые им положения областного Закона N 22-ОЗ "Об Уполномоченном по
правам человека Свердловской области" содержат пониженные по сравнению с
Федеральным конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека
в Российской Федерации", в частности пунктом 1 статьи 5, статьей 7, пунктами
1, 3 статьи 8, пунктом 3 статьи 38,
гарантии защиты прав человека, определяют различный объем полномочий этих
должностных лиц, вследствие чего нарушаются его права на обращение с
предложениями по кандидатуре Уполномоченного по правам человека Свердловской
области, на эффективные дополнительные средства правовой защиты от органов
государственной власти, на обращение к Уполномоченному по правам человека.
Решением Свердловского областного суда от
29 октября 2001 года в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене
решения суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда и неправильное
применение норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "б"
части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится защита прав и
свобод человека и гражданина.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 76
Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и
принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам,
принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.
Федеральный конституционный закон
"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации",
согласно его преамбуле, определяет порядок назначения на должность и
освобождения от должности Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации, его компетенцию, организационные формы и условия его деятельности.
Пунктом 1 статьи 5 данного Федерального
конституционного закона предусмотрено, что в соответствии с конституцией (уставом),
законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность
Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации.
Областной закон, отдельные положения
которого оспариваются, принят на основании пунктов 2, 6 статьи 20 Устава Свердловской
области, в соответствии с которыми для содействия гражданам в защите их прав и
законных интересов, нарушаемых действиями государственных органов и органов
местного самоуправления, в Свердловской области вводится должность
Уполномоченного по правам человека. Правовой статус Уполномоченного по правам
человека устанавливается областным законом.
Довод кассационной жалобы о том, что в
соответствии с пунктом "в" статьи 71 Конституции Российской Федерации
регулирование правовых отношений по деятельности Уполномоченного по правам
человека в субъекте Российской Федерации относится к ведению Российской
Федерации, в связи с чем областной Закон должен
соответствовать Федеральному конституционному закону "Об уполномоченном по
правам человека в Российской Федерации", ошибочен.
В данном случае предметом правового
регулирования являются не права и свободы человека и гражданина, а отношения,
связанные с учреждением должности Уполномоченного и его деятельностью,
осуществляемой в целях дополнения существующих форм защиты
прав человека. Защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе
путем введения дополнительных средств их защиты, находится в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (подпункт "б"
части 1 статьи 72 Конституции).
При таком положении
суд первой инстанции правильно указал на то, что Федеральный конституционный
закон и областной Закон определяют правовой статус должности Уполномоченного по
правам человека на различных уровнях, компетенция Уполномоченного по правам человека
в Российской Федерации и Свердловской области, а также порядок их назначения
(избрания) на должность, освобождения от должности (прекращение полномочий),
организационные формы и условия их деятельности (порядок деятельности) не могут быть одинаковыми.
Не имеют правового
значения ссылки в кассационной жалобе на то, что установленный статьей 6
областного Закона порядок назначения Уполномоченного на должность имеет своим
результатом назначение на эту должность некомпетентного лица; оспариваемые
положения статьи 12 и 13 областного Закона не содержат полномочий
Уполномоченного, позволяющих реализовать задачи, поставленные перед ним в
статье 3 этого же областного Закона.
Суд проверяет и оценивает акт
законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации на
предмет его соответствия правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а
не на предмет целесообразности, полноты и эффективности содержащихся в нем
правовых норм. Последнее относится к полномочиям законодательной ветви
государственной власти, и суд, исходя из закрепленного в статье 10 Конституции
Российской Федерации принципа разделения властей, не вправе вмешиваться в эти
полномочия.
На основе анализа и надлежащей правовой
оценки оспариваемых положений областного Закона суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об их соответствии Федеральному закону, в связи
с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на незаконный отказ ему
в увеличении заявленных требований несостоятельна.
В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР истец
вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер
исковых требований или отказаться от иска.
Б. заявлял ходатайство о принятии для
совместного рассмотрения дополнительной жалобы, имеющей другой предмет
(ненормативный правовой акт) и основание (избрание на должность не обладающего достаточными знанием и опытом лица как следствие применения
оспариваемой нормы).
Таким образом, в данном случае имело
место не увеличение требования, а предъявление самостоятельного требования, в связи с чем вопрос о возможности и целесообразности
рассмотрения нескольких требований в одном производстве разрешается судом по
правилам ст. 128 ГПК РСФСР.
Отказ в принятии заявления о признании
недействительным постановления Палаты Представителей Законодательного Собрания
от 24 мая 2001 года N 186-ПП для рассмотрения в одном производстве с настоящим
делом, как и в удовлетворении ходатайства о присоединении другого лица к
жалобе, не повлиял на правильность решения по существу заявленных по настоящему
делу требований.
Решение суда постановлено с соблюдением
норм процессуального права и в соответствии с нормами материальными права,
подлежащими применению по настоящему делу, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР
оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского областного суда от
29 октября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.