ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2002 г. N 70-о02-2

 

Председательствующий: Федяков В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А. судей - Хинкина В.С. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2002 г. дело по частному протесту прокурора Ямало-Ненецкого национального округа на постановление судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

О., 7 января 1980 года рождения,

- по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ и

К., 20 января 1982 года рождения,

- по ст. 316 УК РФ

направлено прокурору округа для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и заключение прокурора Кравеца Ю.Н., не поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. обвиняется в разбойном нападении на П. и ее убийстве, сопряженном с разбоем, а К. - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений.

Судья, направляя дело для производства дополнительного расследования, указал, что органам предварительного следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что никто из близких родственников погибшей П. не признан потерпевшим по делу.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что органами предварительного следствия приняты исчерпывающие меры по установлению родственников и по месту их проживания направлено поручение в порядке оказания международной правовой помощи о производстве необходимых следственных действий на территории Республики Украина, связанных с признанием потерпевшими, разъяснениями прав и допросом, но ответ на указанное поручение не поступил. Исходя из этого в протесте указывается, что судья своим постановлением обязан был в таком случае признать лицо потерпевшим, разъяснить права и обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами дела, то есть допущенные органами расследования нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, и суд был не лишен возможности их устранить без направления дела на дополнительное расследование.

В возражении на протест представитель потерпевших П.Л. просит оставить протест без удовлетворения в связи с грубым нарушением процессуальных прав потерпевших - родителей погибшей П.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста и возражения на него, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, органы предварительного следствия, установив наличие у погибшей П. близких родственников не признал никого потерпевшим и ограничился направлением отдельного поручения незадолго до окончания срока предварительного следствия в органы прокуратуры по месту жительства родителей П., и, не получив никаких данных о выполнении отдельного поручения, направили дело в суд для рассмотрения.

Доводы протеста о том, что органами предварительного следствия приняты исчерпывающие меры по установлению родственников П. и что суд сам имел возможность и был обязан обеспечить соблюдение прав потерпевших, являются несостоятельными.

Органами предварительного следствия не выполнены требования уголовно-процессуального закона по соблюдению прав потерпевшего, поэтому суд обоснованно расценил это как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и обоснованно направил уголовное дело для производства дополнительного расследования и устранения указанных нарушений закона.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2001 года в отношении О. и К. оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.