ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2002 г. N 15-о01-20
Председательствующий:
Сюбаев И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей: Хинкина
В.С. и Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1
февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам адвоката и осужденных на приговор
Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июля 2001 года, которым осуждены
М., <...>, не судим, -
по ст. 30 ч. 3, 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества
и
Л., <...>, судим 13.01.2000 г. по
ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно
с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, -
по ст. ст. 30 ч. 3,
105 ч. 2 и п. п. "ж", "з" УК РФ к 11 годам 6 месяцам
лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 6 месяцам
лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12
годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам
лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией
имущества.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснение осужденного Л. и заключение прокурора Филимоновой С.Р. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. и Л. признаны
виновными в разбойном нападении на Ф. и покушении на его убийство при разбойном
нападении.
Преступление совершено 22 января 2001
года в г. Саранске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину осужденные признали частично.
В кассационных
жалобах: осужденный Л. просит об отмене приговора в части осуждения по ст. ст.
30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ, так как умысла на
убийство потерпевшего он не имел, прута металлического у него в руках не было,
в разбойном нападении по обвинению по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ вину
признает частично, утверждает, что потерпевшему
ударов не наносил, просит о снижении срока наказания и изменении вида режима;
адвокат Горбунова
Л.И. просит об отмене приговора по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ и переквалификации действий со ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ со смягчением наказания с учетом
менее активной роли Л. в преступлении;
в дополнении к жалобе Л. просит об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, просит о
проведении повторной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего;
осужденный М. в
своей жалобе и в дополнении к ней просит об отмене приговора в части осуждения
по ст. ст. 30 ч. 3, 105 п. п. "ж", "з" УК РФ, так как
умысла на убийство потерпевшего они не имели, и их действия следовало
квалифицировать лишь по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ; просит учесть его чистосердечное признание и снизить наказание.
Потерпевший Ф. ни с одним из доводов
жалоб не согласен.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы жалоб об отсутствии умысла на
убийство потерпевшего при нападении на него, об отсутствии у Л. металлического
прута при нападении, о необходимости переквалификации действий Л. на грабеж
опровергаются исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями
ст. 20 УПК РСФСР и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевший подробно и
последовательно рассказал, что на него после выхода из лифта было совершено
нападение и нанесено несколько ударов по голове молотком; потом выбежавший
из-под лестницы Л. стал наносить ему удары по лицу и голове каким-то предметом,
как ему вначале показалось ножом, а он отмахивался (прикрывался) от него
сумочкой и пытался вытолкнуть нападавших на улицу, но сил не хватило. Потом он упал и его продолжали избивать, потом обшарили карманы брюк.
Тут подъехал лифт, и нападавшие убежали, а вышедшая из
лифта Б. отвела его до квартиры. Как он понял в ходе
нападения в руках М. был молоток, а у Л. - металлический прут.
Данные обстоятельства подтверждаются
показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, в
частности, о том что повреждения округлой формы: рубцы
в области наружного угла левого глаза, лобной области слева образовались в
результате воздействия концевой части предмета с цилиндрической поверхностью.
Обоснованность заключения сомнений не вызывает.
При таком положении сам факт необнаружения металлического прута не свидетельствует о
том, что Л. не был вооружен и не участвовал в нападении с применением этого
прута, поскольку вышеприведенные и другие доказательства опровергают доводы Л.
Характер примененного насилия,
используемые при нападении предметы (молоток и прут), направленность ударов в
жизненно важный орган - голову и наступившие последствия свидетельствуют о
наличии умысла осужденных на убийство потерпевшего.
Действия осужденных судом квалифицированы
правильно по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162
ч. 3 п. "в" УК РФ и оснований для их переквалификации не имеется.
Назначенное осужденным наказание
соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного,
данным о личности и обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений закона
по материалам дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Мордовия от 18 июля 2001 года в отношении М. и Л. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Н.А.КОЛЕСНИКОВ