ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2002 г. N 50-о01-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Чакар Р.С., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Ш., Н. на приговор Омского областного суда от 9 января 2001 года, которым

Ш., <...>, со средним образованием,

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 20 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>, со средним образованием,

осуждена по ч. ч. 4, 5 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. ч. 4, 5 ст. 33 - п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательно 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснение осужденной Н., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого как оружие, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а Н. - за подстрекательство и пособничество в совершении этих преступлений.

Преступления совершены Ш., Н. и лицом, в отношении которого дело прекращено в связи с его смертью, 17 апреля 2000 года в городе Омске при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах в отношении потерпевшей Т.Л., 1970 года рождения.

В судебном заседании Ш. не признал себя виновным, Н. - признала вину в содеянном.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование в связи с допущенными на предварительном следствии нарушениями закона. Дело рассмотрено судом неполно и необъективно, а заявленные ходатайства не рассмотрены, его доводы в свою защиту не исследованы. Утверждает, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, а в заключения экспертиз внесены изменения уже после ознакомления его с выводами судебно-медицинской и технической экспертиз. Обстоятельства дела установлены судом со слов Н., которая оговорила его, хотя сама не являлась очевидцем происшествия. Полагает, что действия могут быть квалифицированы лишь по ст. 316 УК РФ. Ссылается на показания другого лица и настаивает на том, что преступление было совершено этим человеком, предварительной договоренности ни с ним, ни с Н. о разбое и убийстве не было;

осужденная Н. просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ст. 316 УК РФ и назначить по ней наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что на предварительном следствии дала показания "по принуждению", а в суде частично их подтвердила по совету адвоката.

Потерпевшей Т.З. принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания Н. о том, что она являлась инициатором совершения преступлений, Ш. так же, как и третье лицо, наносил потерпевшей удары ножом, после чего поделили деньги и золотые изделия, в последующем она и Ш. существовали за счет средств, полученных в результате совершения преступлений.

Эти показания подтверждаются показаниями третьего лица, в отношении которого дело прекращено в связи с его смертью. В своих показаниях он утверждал, что Н. предложила напасть на Т.Л., убить ее с целью завладения ее деньгами, в том числе и в валюте, а также золотыми украшениями, в связи с чем они обсудили план предстоящего нападения. Когда в процессе нападения он, удерживая Т.Л., упал вместе с нею на пол, Ш. наносил потерпевшей удары ножом.

Указанные в этих показаниях обстоятельства происшествия подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Т.Л. от массивной кровопотери в результате причинения множественных проникающих ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, показаниями Ш. на предварительном следствии, в которых он признавал нанесение им потерпевшей ударов ножом, показаниями потерпевшей Т.З., протоколами выемки и опознания золотых изделий, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением физико-технической экспертизы по орудию преступления.

Доводы Ш. о применении к нему незаконных методов ведения следствия проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы и Ш. и Н. о непричастности к разбою и убийству.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР по делу не усматривается. Заявления, ходатайства участников процесса по делу разрешены в соответствии с законом как на следствии, так и в судебном заседании. Заключения экспертиз не содержат исправлений, дополнений, касающихся существа исследованных обстоятельств.

Квалификация содеянного соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание является соразмерным тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 9 января 2001 года в отношении Ш., Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

ЧАКАР Р.С.

ДУБРОВИН Е.В.