ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2002 года

 

Дело N 88-Г02-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2002 г. дело по жалобе Ш. об отмене решения окружной избирательной комиссии Каштачного избирательного округа N 6 от 24 октября 2001 г. N 9 "О регистрации П. кандидатом в депутаты Государственной Думы Томской области по Каштачному избирательному округу N 6" по кассационной жалобе П. на решение Томского областного суда от 14 декабря 2001 г., которым жалоба Ш. удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения П., его представителя Д. (довер. от 19.01.2002), представителя Ш. - Ю. (довер. от 29.01.2002), представителя избирательной комиссии Томской области Т. (довер. N 451 от 19.12.01), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с жалобой об отмене решения окружной избирательной комиссии Каштачного избирательного округа N 6 от 24 октября 2001 г. N 9 "О регистрации П. кандидатом в депутаты Государственной Думы Томской области по Каштачному избирательному округу N 6".

В жалобе заявитель Ш. указал на то, что решением избирательной комиссии Каштачного избирательного округа N 6 от 24.10.2001 N 9 П. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Томской области. Основанием регистрации явился сбор необходимого числа подписей избирателей, проживающих на территории вышеуказанного избирательного округа.

По мнению заявителя, при проверке достоверности подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата в депутаты П., избирательная комиссия Каштачного избирательного округа N 6 недостаточно полно исследовала сведения об избирателях, содержащиеся в подписных листах. Тогда как в них содержится значительное количество недостоверных данных и подложных подписей избирателей. В связи с этим количество достоверных подписей в поддержку П. меньше необходимого для его регистрации.

Вышеуказанное решение избирательной комиссии Каштачного избирательного округа N 6 принято с нарушением ст. ст. 25 и 26 Закона Томской области "О выборах депутатов Государственной Думы Томской области" и ст. ст. 31 и 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Решением Томского областного суда от 14 декабря 2001 г. жалоба удовлетворена: решение N 9 от 24 октября 2001 года окружной избирательной комиссии Каштачного избирательного округа N 6 "О регистрации П. кандидатом в депутаты Государственной Думы Томской области по Каштачному избирательному округу N 6" отменено.

В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из определения судьи о принятии дела к производству от 14 декабря 2001 г. усматривается, что в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен П. - кандидат в депутаты Государственной Думы Томской области.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в его отсутствие, однако данных о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется. Ссылка суда на извещение его по телефону ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах судом нарушены права П., предусмотренные ст. 30 ГПК РСФСР, а также в нарушение ст. 50 того же Закона. П. лишен был возможности представлять доказательства, обосновывающие его возражения по заявленным требованиям Ш.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в поддержку кандидатов (списков кандидатов), выдвинутых непосредственно избирателями, избирательными объединениями, избирательными блоками, собираются подписи избирателей в порядке и количестве, определяемых федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Максимальное количество подписей, необходимых для регистрации кандидатов (списков кандидатов), не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, в соответствии с пунктом 4 статьи 17 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ст. 32 того же Закона количество представляемых для регистрации кандидатов (списка кандидатов) может превышать количество подписей, необходимое для регистрации, но не более чем на 15 процентов.

Судом установлено, что число избирателей на территории Каштачного избирательного округа N 6 по состоянию на 1 июля 2001 года - 37303 человека, данная численность является базовой, от которой велся отсчет для сбора подписей для данного округа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 25 Закона Томской области "О выборах депутатов Государственной Думы Томской области" в поддержку кандидата должны быть собраны подписи избирателей, непосредственно проживающих на территории данного избирательного округа в количестве не менее одного процента (373 подписи избирателей) от числа избирателей, проживающих на территории данного избирательного округа. Количество представленных для регистрации кандидата подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимых для регистрации, но не более чем на 15 процентов, в данном случае 428 подписей.

Удовлетворяя жалобу Ш., суд принял за достоверное доказательство сообщение Управления внутренних дел Томской области от 14.12.2001 (л.д. 74 - 77), согласно которому 45 подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата в депутаты П., признаны недостоверными, а также 16 письменных заявлений граждан, адресованных Томскому областному суду, о том, что они не ставили подписи в поддержку названного кандидата в депутаты Государственной Думы Томской области. В результате суд признал достоверными 350 подписей, что менее необходимого.

Из материалов дела усматривается, что названная проверка всех подписных листов П. проводилась Управлением внутренних дел по поручению избирательной комиссии Томской области на основании заявления другого кандидата в депутаты Ш. (л.д. 72, 73).

Вывод суда о правомерности указанных действий избирательной комиссии области нельзя признать правильным, так как он сделан в нарушение норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указано, что федеральным конституционным законом, федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации должна предусматриваться процедура проверки достоверности подписей избирателей, собранных в поддержку кандидатов (списков кандидатов).

В силу п. 6 той же статьи окружная избирательная комиссия обязана не позднее чем через пять дней после приема подписных листов и иных необходимых для регистрации кандидата документов проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям федерального закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации указанного кандидата.

Проверкой представленных в поддержку П. 438 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, выявлено 11 недостоверных подписей, 427 подписей признаны достоверными, что превышает требуемое для регистрации количество подписей - 373. Об итогах проверки составлен соответствующий протокол (л.д. 68).

С учетом результатов проверки окружная избирательная комиссия своим решением от 24.10.2001 зарегистрировала П. кандидатом в депутаты Государственной Думы Томской области по Каштачному избирательному округу N 6 и выдала ему удостоверение о регистрации установленного образца (л.д. 66).

Последующее направление письмом от 14.12.01 на проверку подписных листов, представленных в поддержку П., противоречит положениям п. 2 ст. 28, п. п. 1, 2, 6 ст. 32 Федерального закона "Об основных гарантиях...", ограничивающих такую проверку рамками 5-дневного срока, предоставляемого избирательной комиссии для принятия решения о возможности регистрации кандидата, и не предусматривающих пересмотра закрепленных протоколом итогов проверки подписных листов после принятия решения о регистрации кандидата.

Окружная избирательная комиссия, а тем более избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, как было в данном случае, не вправе нарушать эту процедуру и по своему усмотрению отбирать подписи избирателей, подлежащие проверке. Указанное нарушение влечет недействительность результатов проверки даже в том случае, если бы она была проведена в пределах установленного для этого срока.

Как сказано выше, достоверность подписей избирателей и соответствующих им данных не может быть подвергнута повторной проверке, что исключает обнаружение такого нарушения, как недостоверность подписей, после регистрации кандидата.

Из содержания п. 2 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона следует, что данной нормой предусмотрено право избирательной комиссии обратиться в соответствующие органы с представлением о проверке тех данных, которые содержатся в подписных листах, и сведений, представленных кандидатом, а не самих подписных листов и содержащихся в них подписей избирателей.

Действиями избирательной комиссии Томской области, обязавшей произвести повторную проверку подписей во всех подписных листах при отсутствии для этого оснований, предусмотренных законом, нарушен закрепленный в ст. 34 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." принцип равенства зарегистрированных кандидатов.

Вследствие этого П. поставлен в неравное положение с другими кандидатами в депутаты, чем существенно нарушено его пассивное избирательное право.

Кроме того, суд принял за достоверные доказательства заявления от имени 16 избирателей, адресованные Томскому областному суду и имеющие одинаковый отпечатанный текст о том, что они не ставили свои подписи в подписных листах в поддержку кандидата в депутаты П. (л.д. 4 - 19).

Тогда как по изложенным выше основаниям суд не вправе был принимать их.

Помимо нарушений норм процессуального права суд неправильно применил и нормы материального права, что в силу п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Томского областного суда от 14 декабря 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

В.П.КНЫШЕВ

 

Судьи

Т.Е.КОРЧАШКИНА

А.В.ХАРЛАНОВ