ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2002 г. N 3-д02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова.

По приговору Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 21 марта 2001 года

Б., родившийся 10 сентября 1960 года, судимый:

17 ноября 1989 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

31 января 1991 года по ч. 3 ст. 145 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

22 ноября 1993 года по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2001 года приговор и определение судебной коллегии изменены: исключено указание о признании особо опасного рецидива в действиях Б. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений в отношении Б.

Заслушав доклад судьи Каримова М.А. и выступление прокурора Мамунова Д.А., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Б. 2 июня 2000 года совершил кражу имущества принадлежащего Г. на общую сумму 8610 руб.

Протест подлежит удовлетворению.

Вина осужденного установлена доказательствами, изложенными в приговоре, и не оспаривается. Действия Б. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, который содержит указание на предыдущие судимости за хищения как на квалифицирующий признак более тяжкого преступления, влекущего за собой и более тяжкое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Республики Коми обоснованно исключил наличие особо опасного рецидива в действиях Б. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однако при этом пришел к неправильному выводу о том, что это обстоятельство не должно отразиться на размере наказания, назначенного осужденному с учетом характера, общественной опасности преступлений, данных о его личности и оснований для снижения наказания не усмотрел.

Между тем, этот вывод противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В данном случае исключение из приговора отягчающего обстоятельства должно повлечь смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ухтинского федерального городского суда от 21 марта 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2001 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2001 года изменить.

Смягчить наказание осужденному Б. до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.