ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2002 г. N КАС02-21
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Кнышева В.П.,
Ермилова В.М.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 31 января 2002 г. гражданское дело по жалобе З.
на решение квалификационной коллегии судей Московской области от 8 июня 2001
года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от
19 сентября 2001 года о прекращении отставки судьи по кассационной жалобе З. на
решение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную
жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
решением квалификационной коллегии судей
Московской области от 8 июня 2001 года, оставленным без изменения решением
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 сентября 2001
года, отставка судьи З. прекращена.
Не согласившись с такими решениями, З.
обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, поставив вопрос об их отмене,
сославшись на то, что, находясь в отставке, он вправе работать в акционерном
обществе, в связи с чем отставка его прекращена необоснованно.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об
отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о соответствии
оспоренных решений квалификационных коллегий судей закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
судебного решения.
Из материалов дела
следует, что решением квалификационной коллегии судей Московской области от 25
февраля 2000 года полномочия судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской
области З. были прекращены по пп. 4 п. 1 ст. 14
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в связи с
истечением срока, на который он был избран). Стаж его работы в должности судьи составлял 5 лет.
Находясь в отставке, З. поступил на
работу в ОАО "Респиратор", где продолжает работать.
При таких обстоятельствах Верховный Суд
РФ пришел к правильному выводу о том, что квалификационная коллегия судей
обоснованно прекратила отставку судьи, поскольку пребывающий в отставке судья
З. более не отвечал требованиям, предъявляемым к судьям Законом РФ "О
статусе судей в Российской Федерации".
Решения квалификационных коллегий и
Верховного Суда РФ полностью соответствуют пунктам 6 и 7 ст. 15 данного Закона,
согласно которым судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока
соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 ст. 3 настоящего Закона;
квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного
жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает
требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку
судьи.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" судья не вправе быть депутатом,
принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять
предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с
другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и
иной творческой деятельности.
Довод в кассационной жалобе о
неправильном применении судом норм закона несостоятелен и ничем не подтвержден.
Совершенно голословным является
утверждение заявителя о том, что, работая в ОАО "Респиратор", он,
являясь судьей в отставке, не нарушает положения п. 3 ст. 3 названного Закона.
Правомерно сослался суд при разрешении
спора и на п. 4 ст. 3 указанного Закона, который действительно неприменим к
настоящему делу, так как заявитель не достиг возраста 55 лет и не имеет стажа
работы в должности судьи. Вместе с тем и за такими судьями в отставке эта норма
закона предусматривает права на работу в акционерных обществах.
Довод в кассационной жалобе о том, что
суд применил нормы закона, якобы фактически запрещающие заявителю работать по
своему усмотрению, также несостоятелен.
Своими решениями квалификационные
коллегии судей не запретили (и не могли запретить) заявителю работать в
акционерном обществе, прекратив в соответствии с законом его отставку судьи.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что квалификационная коллегия судей Московской
области в своем решении не привела положений п. 3 ст. 3 и п. п. 6 и 7 ст. 15
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и ошибочно
сослалась на п. 4 ст. 3 этого Закона применительно к заявителю, не может
служить основанием к отмене оспоренных решений, правильных по существу и соответствующих фактическим
обстоятельствам дела.
С учетом изложенных обстоятельств
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 19 ноября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
З. - без удовлетворения.