ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 81-о01-214

 

Председательствующий: Кинтиков П.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А. судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Новосельцевой Р.М., - в защиту интересов осужденного У. на приговор Кемеровского областного суда от 3 октября 2001 года, которым

У., <...>, русский, образование 8 классов, холостой, не работавший, проживавший <...>, ранее не судим; осужден:

- по ст. 117 ч. 2 п. "е" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка, в доход государства.

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно У. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда взыскано с У. в пользу К.А. 10.000 рублей - в возмещение морального вреда.

Этим же приговором суда осуждены Н., В., приговор суда в отношении которых не обжалован и не опротестован

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

У. осужден за то, что он совершил:

- истязание К., 1980 года рождения, группой лиц совместно с Н., В., малолетними М. и Х.;

- незаконное проникновение в жилище К.;

- умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего К., путем поджога,

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку

К., 1980 года рождения, группой лиц, совместно с малолетним Х., с целью скрыть другие преступления. Указанные преступления У. были совершены 1 мая 2001 года, в городе Прокопьевске, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый У., в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Новосельцева Р.М., - в защиту интересов осужденного У., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, квалификации действий, доказанности вины осужденного У. в совершенных им преступлениях, считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Так при назначении наказания У. суд не учел фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья по психическому заболеванию, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому адвокат Новосельцева Р.М. просит приговор суда в отношении осужденного У. изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Новосельцевой Р.М., - в защиту интересов осужденного У., выслушав заключение прокурора Лушпы Н.В. полагавшей приговор суда в отношении У. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении У. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Новосельцевой Р.М., - в защиту интересов осужденного У., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

В подтверждение вины У., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания самого У., данные им на предварительном следствии, показания Н., В., законных представителей осужденных У.В., В.О., представителей потерпевших К.А., К.Е., свидетелей Г., Г.В., Б., М.Е., М. признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд в приговоре правильно сослался на протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской, пожарно-технической экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Частичное изменение своих показаний У.В. в судебном заседании суд правильно расценил, как его попытку смягчить ответственность за содеянное.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что У., совершил истязание К., т.е. причинение потерпевшей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, группой лиц, совместно с Н., В., малолетними М. и Х. - не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности.

Затем он, У., незаконно проник в жилое помещение К., помимо воли проживающих в нем лиц, умышленно уничтожил чужое имущество, принадлежащее К., путем поджога, совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку К., 1980 года рождения, группой лиц, совместно с не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, малолетним Х., с целью скрыть другие, совершенные им преступления.

Психическое состояние У., проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, У., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины У., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 117 ч. 2 п. "е"; 139 ч. 1; 167 ч. 2; 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении У., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 3 октября 2001 года в отношении У. оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.