ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 16-о01-79

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

30 января 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по частному протесту прокурора на определение Волгоградского областного суда от 30 октября 2001 года, по которому уголовное дело по обвинению Ч.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, направлено прокурору Волгоградской области для производства дополнительного расследования.

В удовлетворении ходатайства об исключении доказательств отказано за отсутствием оснований.

Постановлено меру пресечения Ч. - заключение под стражу не изменять.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Сафонова Г.Л., поддержавшего доводы частного протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обвиняется в убийстве, совершенном неоднократно.

Суд, сославшись на то, что при ознакомлении с материалами дела "Ч. и его защитник были лишены реальной возможности просмотра видеозаписи", дело направил для производства дополнительного расследования.

В частном протесте прокурора, участвовавшего в процессе в качестве государственного обвинителя, ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его необоснованности и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на частный протест адвокат Савченко И.И., просит этот протест оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит данный протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предусмотренных ст. 232 УПК РСФСР оснований для направления данного дела для производства дополнительного расследования не имеется.

По делу существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих направление дела на дополнительное расследование, на что делается ссылка в определении суда, также не допущено.

Как правильно указано в частном протесте, как обвиняемый Ч., так и его защитник - адвокат Савченко И.И., ознакомившись с материалами уголовного дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР, в соответствующем протоколе собственноручно указали, что с материалами уголовного дела ознакомились полностью, ходатайств не имеют. Кроме того, Ч. указал, что он от просмотра видеозаписей отказывается. Против этого не возражал и адвокат.

Из приложенной к частному протесту справки следует, что в учреждении ИЗ-34/1 г.Волгограда, в котором ознакомились с делом обвиняемый Ч. и его защитник, имеется необходимая для просмотра видеозаписей аппаратура.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении органами предварительного следствия права обвиняемого и его защитника на ознакомление с соответствующими видеозаписями невозможно признать обоснованным.

Что касается обвиняемого, то он вправе отказаться не только от просмотра видеозаписей, но и от ознакомления с материалами дела. При этом в случае соблюдения права обвиняемого на защиту мотивы отказа, в соответствии со ст. 203 УПК РСФСР, существенного значения не имеют.

Таким образом, в данном случае оснований для направления дела для производства дополнительного расследования не имелись.

При новом судебном рассмотрении дела необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства и решить вопрос о виновности или невиновности Ч.

Что касается меры пресечения, то она в отношении Ч. применена с учетом требований ст. ст. 89 и 96 УПК РСФСР, и оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Волгоградского областного суда от 30 октября 2001 года в отношении Ч. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении Ч. оставить прежнюю - содержание под стражей.