ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 1089п01

 

Председательствующего - Радченко В.И.;

Членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 1999 года, по которому

О., <...>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 264 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года;

по ст. 265 УК РФ на 2 года лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 6 сентября 1999 года (взят под стражу в процессе судебного разбирательства).

По делу разрешены гражданские иски.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2000 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Московского городского суда своим постановлением от 26 апреля 2001 года приговор и кассационное определение оставил без изменения, а протест Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного О. наказания - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2001 года аналогичный протест Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении О., смягчении ему наказания по каждой из статей и по совокупности преступлений, а также о сокращении наполовину срока наказания в связи с актом об амнистии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., выступления потерпевших К.М. и Б., просивших оставить протест без удовлетворения, и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест оставить без удовлетворения,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

О. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого, а также в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из приговора суда, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

5 декабря 1998 года О., управляя автомобилем ВАЗ-21063, при следовании по Московской кольцевой автодороге в районе 5-го км нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ч. 1, 9.10, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на автомобиль "Тойота Ройнер", затем на стоявших возле этого автомобиля К. - водителя "Тойоты Ройнер" и Б. - водителя ВАЗ-21043, затем на автомобиль ВАЗ-21043, стоявший перед "Тойотой Ройнер". После этого управляемый О. автомобиль ВАЗ-21063 двигался около 70 метров и, столкнувшись с ограждением дороги, остановился.

В результате нарушения О. Правил дорожного движения здоровью обоих потерпевших, К. и Б., был причинен тяжкий вред. От полученных телесных повреждений К. скончался на месте.

О. оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся.

Президиум находит протест обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного О. в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Юридическая оценка его действиям дана правильная.

Однако мера наказания осужденному назначена чрезмерно суровая, вопреки требованиям закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая О. почти максимальное наказание, предусмотренное санкциями статей, указал в приговоре, что учитывает личность виновного, который ранее не был судим, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, его семейное положение, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, его отношение к содеянному, невозмещение потерпевшим материального ущерба, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом этих обстоятельств суд сделал вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможны только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Таким образом, при назначении меры наказания О. суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание и, следовательно, не учитывал их, определяя срок наказания осужденному.

Между тем в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суду следовало учесть: совершение преступления впервые, молодой возраст осужденного (20 лет), положительные характеристики по месту работы (т. 1 л.д. 159 - 161).

Недостаточно учтена судом при назначении осужденному О. общественная опасность преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, одно из которых является неосторожным.

Кроме того, суду следовало учесть, что О. хотя и оставил место дорожно-транспортного происшествия, однако на следующий же день после случившегося, 6 декабря 1998 года, узнав о смерти одного из потерпевших, добровольно явился в УГИБДД для дачи объяснений (л.д. 37, 149 т. 1).

Весь период предварительного следствия, до 19 мая 1999 года и более трех месяцев после поступления дела в суд, а в общей сложности в течение 9 месяцев, О., находясь после совершенных преступлений на свободе, каких-либо антиобщественных действий не совершал, ни в чем предосудительном замечен не был, и, продолжая работать, сначала являлся по вызовам следователя, полностью признавая свою вину, раскаиваясь в содеянном, и не препятствовал проведению предварительного следствия, затем являлся по вызовам в суд.

Отягчающих наказание О. обстоятельств судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и установленные судом положительные данные о личности О. позволяют сделать вывод, что у суда не было оснований для применения к О. максимальной меры наказания по ст. 265 УК РФ, для назначения ему лишения свободы по ст. 264 ч. 2 УК РФ на срок, близкий к верхнему пределу санкции этой статьи, и для окончательного назначения наказания на срок, превышающий максимальное наказание на наиболее тяжкое из совершенных им преступлений.

В связи с этим решения надзорных инстанций, оставивших судебные решения по делу без изменения, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 2, 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2000 года в отношении О. изменить: смягчить ему наказание, назначенное по ст. 264 ч. 2 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года; смягчить наказание, назначенное по ст. 265 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 и ст. 265 УК РФ, окончательно назначить О. наказание в виде лишения свободы на 4 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

На основании п. 9 "а" постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" неотбытую часть наказания О. сократить наполовину.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2001 года и постановление президиума Московского городского суда от 26 апреля 2001 года в отношении О. отменить.