ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2002 г. N 47-о01-137
Председательствующий:
Заводских А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С. Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании 29
января 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор
Оренбургского областного суда от 25 октября 2001 года, по которому
М., <...>, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ на восемнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора Шиховой
Н.В. об исключении осуждения М. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
судебная коллегия
установила:
М. осужден за
убийство в ходе ссоры Г. и С., находившихся в беспомощном состоянии.
Преступление совершено им 29 апреля 2001
года в п. Акбулак Акбулакского района Оренбургской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде М. вину не признал, от дачи
показаний отказался.
В кассационной жалобе осужденный просит
приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении
преступления, указывая, что преступления он не совершал, а приговор основан на
недопустимых доказательствах и предположениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Как следует из материалов дела и
бесспорно установлено судом, 29 апреля 2001 года во второй половине дня Г. и
его сожительница С. во дворе своей землянки употребляли спиртные напитки с
жителями поселка, среди которых был и М., проживавший у них в течение последних
двух дней.
Когда присутствующие жители поселка
разошлись, М. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений,
с целью убийства нанес черенком от лопаты Г. и С. удары по голове, груди и шее,
причинив им телесные повреждения, повлекшие смерть.
Доводы осужденного о том, что его вина в содеянном не доказана, не могут быть признаны
состоятельными.
Так свидетели К. и К.Е., пояснили, что во
время употребления спиртного М. и потерпевшие о чем-то грубо разговаривали на
цыганском языке. Уходить с ними М. отказался и остался с потерпевшими, у
которых каких-либо телесных повреждений не было. Ушли они примерно в 19-ом
часу.
Из показаний свидетеля С.О. следует, что
около 18 часов 20 минут он задержал за переход железной дороги в
неустановленном месте находившегося в нетрезвом состоянии М., который ему
заявил, что он ни в чем не виноват и ничего не делал. Такое его заявление ему
показалось странным. Минут за 20 до задержания М. он также задерживал в этом
месте К. и З.
Представитель потерпевшего Г. пояснил,
что он и его жена пришли к отцу в 18 часов 30 минут - 19 часов и обнаружили его
и сожительницу мертвыми с признаками насильственной смерти.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия у входной двери землянки был обнаружен деревянный черенок с металлической
частью на конце.
По заключениям судебно-медицинских
экспертиз:
- смерть Г. наступила от травматического
шока, развившегося в результате тупой, сочетанной
травмы, включающей в себя три раны на голове, кровоизлияния в мягкие ткани
головы, множественные оскольчатые переломы костей
лицевого черепа, закрытый перелом хрящей гортани справа, закрытый оскольчатый перелом тела грудины, множественные переломы
ребер с обеих сторон;
- смерть С. наступила от контузии
головного мозга и находится в прямой причинной связи с повреждениями в виде
черепно-мозговой травмы. Кроме того, обнаружены переломы 2, 3, 5, 6 ребер
слева.
По заключению эксперта телесные
повреждения у потерпевших могли образоваться от ударов обнаруженным черенком
лопаты.
В соответствии с заключением
биологической экспертизы на черенке от лопаты, а также в подногтевом
содержимом с правой кисти М. обнаружена кровь, происхождение которой не
исключается от Г., и не исключается примесь крови С., а на брюках М. обнаружена
кровь, происхождение которой не исключается от С.
В ходе предварительного следствия сам М.
признал, что после употребления спиртного все разошлись, и кроме него и
потерпевших во дворе никого не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
признал, что именно М. в ходе ссоры совершил убийство потерпевших и правильно
квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Вместе с тем, нельзя согласиться с
обоснованностью квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст.
105 УК РФ.
Признав нахождение потерпевших в
беспомощном состоянии, суд сослался лишь на их престарелый возраст (Г. - 75
лет, С. - 63 года) и показания сына погибшего о том, что отец был слабым
человеком.
Однако из показаний представителя
потерпевшего Г. следует, что отец был еще крепким, крепкой была и бабушка. О том,
что физически здоровой была и его мать, пояснил в суде сын С.
С учетом изложенного
сам по себе возраст еще не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевших.
Поэтому приговор в этой части подлежит
изменению.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная
коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
25 октября 2001 года в отношении М. изменить.
Исключить его осуждение по п.
"в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.