ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2002 года

 

Дело N 50-Г02-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2002 г. по кассационному протесту прокурора Омской области на решение Омского областного суда от 13 декабря 2001 г. дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим правовых последствий постановления главы администрации Омской области от 15 ноября 2000 г. N 367-п "О порядке передачи в управление принадлежащих Омской области акций (долей участия) в коммерческих организациях".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя администрации Омской области Р. (доверенность от 30.11.2001 N 1-48/437), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей кассационный протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Омский областной суд с заявлением в защиту государственных интересов о признании недействительным постановления главы администрации Омской области от 15 ноября 2000 г. N 367-п "О порядке передачи в управление принадлежащих Омской области акций (долей участия) в коммерческих организациях", ссылаясь на то, что в соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Оспариваемым постановлением утверждено Положение, регламентирующее организацию и порядок проведения конкурса на право заключения договора доверительного управления акциями (долями участия), принадлежащими Омской области, а также порядок заключения договоров и расчетов с лицом, получившим по конкурсу право заключения договоров доверительного управления имуществом области.

Передача имущества в доверительное управление регламентируется главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. ст. 128, 143 ГК РФ акции коммерческих организаций являются объектами гражданских прав. На основании п. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).

Имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, является государственной собственностью. Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие права собственника, должны действовать в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. "ж" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, в том числе долями (паями, акциями) субъекта Российской Федерации в капиталах хозяйственных обществ, товариществ и т.д., устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Данным Федеральным законом к полномочиям исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено лишь управление и распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком, предусмотренным в законе субъекта Российской Федерации.

По мнению заявителя, при издании оспариваемого постановления глава администрации Омской области превысил свои полномочия, определенные статьями 5 п. 2 пп. "ж" и 21 п. 2 пп. "д" Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Решением Омского областного суда от 13 декабря 2001 г. в удовлетворении заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было отказано. Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд в решении сослался на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. При этом суд указал, что подобных оснований для признания оспариваемого заявителем областного нормативного правового акта недействительным нет.

В кассационном протесте прокурора Омской области поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с пп. "ж" ст. 5 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, в том числе долями (паями, акциями) субъектов Российской Федерации в уставных капиталах хозяйственных обществ, товариществ и предприятий иных организационно-правовых форм.

В соответствии с пп. "д" п. 2 ст. 21 того же Федерального закона высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также федеральной собственностью, переданной в управление субъекту Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Омской области от 12 мая 1996 г. N 57-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Омской области" предусмотрено, что губернатор Омской области осуществляет нормативное регулирование в сфере управления областной собственностью, распоряжается областной собственностью и реализует иные полномочия в соответствии с законодательством. В соответствии с пп. "е" п. 2 ст. 11 этого областного Закона губернатор Омской области вправе принимать в соответствии с областными законами решения об отчуждении (залоге) объектов областной собственности, передаче их в доверительное управление.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона Омской области N 57-ОЗ решение о передаче объектов областной собственности в доверительное управление принимается губернатором Омской области или по его поручению уполномоченным органом по управлению объектами областной собственности.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 36 Закона Омской области 57-ОЗ порядок и условия передачи объектов областной собственности в доверительное управление определяются законодательством.

Оспариваемое постановление издано губернатором Омской области во исполнение норм областного законодательства с целью нормативного регулирования в сфере управления государственной собственностью, не выходит за пределы его компетенции, установленной областным законодательством, и не противоречит ни федеральному, ни областному законодательству.

Суд правильно указал в решении на то, что таких оснований для признания нормативного правового акта недействительным, как несоответствие нормативного акта закону или иным правовым актам и как нарушение его нормами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица согласно ст. 13 ГК РФ нет.

Заявителем не выдвигалось требования о признании постановления N 367-п недействительным по основаниям противоречия его содержания нормам федерального или областного законодательства в совокупности с нарушением им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и не было представлено соответствующих доказательств.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Омского областного суда от 13 декабря 2001 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора Омской области - без удовлетворения.