ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2002 г. N 71-о02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А. судей - Истоминой Г.Н. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Дзирланка О.К. на приговор Калининградского областного суда от 2 ноября 2001 года, которым

Б., <...>, -

осуждена по ч. ч. 1, 2 ст. 30 УК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 33 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В порядке компенсации морального вреда с Б. в пользу С. взыскано 7000 рублей.

Б. признана виновной в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении к убийству С. при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной, адвокат Дзирланк просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления в действиях подзащитной. При этом адвокат утверждает о недоказанности вывода суда о виновности Б. В частности адвокат не считает доказанным мотив преступления и обещание подзащитной заплатить Б.Е. за совершение убийства, передачу ему подзащитной ключей от квартиры потерпевшего. Кроме того, адвокат полагает, что показания, приведенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания, показания свидетеля С.А. оглашены судом незаконно, микроаудиокассета не может быть признана доказательством в связи с несоблюдением процессуальной формы ее получения. Адвокат также считает приговор чрезмерно строгим, вынесенным без ссылок на ст. 66 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Б. является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина осужденной подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. В частности, показаниями свидетеля Б.Е., согласно которым Б. просила "убрать" мужа так, чтобы это было похоже на несчастный случай, сообщила сведения о месте жительства и автомобиле потерпевшего.

Свидетель Р. и потерпевший С. показали, что со слов Б.Е., а также из прослушанной аудиозаписи разговора последнего с Б. им известно о ее намерении убить С.

Из аудиозаписей разговоров Б. и Б.Е. следует, что осужденная настаивала на убийстве, сообщила номер автомобиля и номер квартиры потерпевшего, они обсуждали способ убийства и выплату вознаграждения за это.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Б. и правильно квалифицировал действия осужденной.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности мотива преступления, обещания Б. выплатить вознаграждение за убийство и передачу ею ключей от квартиры потерпевшего опровергаются показаниями Б.Е., который со слов Б. знал, что она хочет убить мужа, чтобы его квартира досталась детям, передала ему ключи от этой квартиры и за убийство обещала заплатить 1300 долларов США. Из протоколов выдачи и следственного эксперимента усматривается, что находившиеся по месту жительства Б.Е. два ключа подходят к замкам двери в квартире С. Из фонограмм разговоров Б.Е. с осужденной следует, что она обещала заплатить за убийство.

Уличающие осужденную показания допрошенных судом лиц, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Суд не нарушил положений ст. 286 УПК РСФСР, огласив показания свидетеля С.А. отсутствовавшей в судебном заседании в связи с занятостью по работе и отказавшейся давать показания на основании положений ст. 51 Конституции РФ. При обсуждении вопроса об оглашении ее показаний подсудимая не возражала, а ее защитник оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Отсутствие подписи потерпевшего в протоколе выдачи им микроаудиокассеты не является основанием считать, что кассета получена с нарушением закона и исключить ее из числа доказательств. В судебном заседании С. подтвердил факт и обстоятельства выдачи этой кассеты, изложенные в протоколе.

Наказание осужденной назначено с учетом требований закона, по своему размеру оно не является явно несправедливым вследствие суровости и смягчению не подлежит. Поскольку судом применены положения ст. 64 УК РФ, ссылки на ст. 66 УК РФ не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда от 2 ноября 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.