ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2002 г. N 44-О01-132

 

Предс.: Исаев В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Кузьмина Б.С., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных В., М., Н., адвокатов Лузиной Н.В., Истоминой Л.В., Кумировой Л.П. на приговор Пермского областного суда от 17 мая 2001 года, которым

В., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, не судимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

В. и Н. признаны виновными и осуждены за умышленное убийство К., совершенное группой лиц.

М. осужден за соучастие в форме пособничества в совершении убийства К.

Преступные действия осужденными совершены 9 декабря 2000 года в п. Яйва Александровского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело производством прекратить. Он указывает, что преступления, за которое осужден, он не совершал. По мнению осужденного, суд постановил приговор на противоречивых показаниях М., который на предварительном следствии оговорил его под принуждением со стороны работников милиции.

Адвокат Кумирова Л.П. в защиту В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат ссылается на то, что суд в основу обвинения В. положил противоречивые показания М.

Суд в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал. Обвинительный приговор постановлен на предположениях.

Адвокат Кузнецова Л.В. в защиту В. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. По ее мнению, приговор является незаконным и необоснованным.

Осужденный М. просит разобраться в материалах дела. Он указывает, что к совершению преступления не причастен. В тот период, когда, по мнению органов следствия было совершено убийство К., он находился в другом месте.

Суд всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал.

Адвокат Истомина Е.Н. в защиту М. просит приговор суда отменить. Она указывает, что на предварительном следствии оговорил Н. и В. в совершении убийства под психологическим воздействием работников милиции и следователя прокуратуры. Показания М. противоречивы. Обстоятельства дела судом всесторонне и полно не исследованы. Не проверена версия причастности к совершению преступления других лиц.

Вина М. не доказана. Считает, что в действиях М. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.

Осужденный Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Он указывает, что преступление, за которое осужден, он не совершал. Обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы.

Суд постановил приговор, положив в его основу противоречивые показания М. М. на предварительном следствии оговорил его.

Адвокат Лузина Н.В. в защиту Н. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат ссылается на то, что суд постановил приговор с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР. М., чьи показания приняты как последовательные, давал противоречивые показания. На предварительном следствии он оговорил Н. в совершении убийства.

Приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Выслушав осужденных В., М. и Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения адвокатов Рыбальченко В.Я. и Истоминой Е.Н. в защиту осужденных, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

Ряд обстоятельств по делу, имеющих важное значение для принятия правильного решения по делу, остались неисследованными и не получили должной оценки.

Признавая В., Н. виновными в умышленном убийстве группой лиц К., М. - в пособничестве при совершении этого преступления, суд в основу приговора положил показания осужденного М. на предварительном следствии.

Как видно из материалов дела в судебном заседании М. изменил свои показания, утверждал, что он в квартире К. в день совершения убийства не был, на предварительном следствии оговорил себя, Н. и В. в результате применения в отношении его незаконных методов ведения следствия.

В связи с изменением подсудимым показаний, данных им на предварительном следствии, суд обязан был тщательно проверить те и другие показания М., выяснить причины изменения показаний, основываясь на анализе собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы М. в суде о том, что на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения следствия судом не проверены.

Считая показания осужденного М. на предварительном следствии достоверными, суд в подтверждение этого обстоятельства сослался на то, что некоторые подробности из показаний М. не могли быть ранее известны органам предварительного следствия.

Однако, какие подробности подтвержденные другими доказательствами, рассказал М. на предварительном следствии об обстоятельствах убийства К., суд не раскрыл, не привел их в приговоре.

Из описательной части приговора видно, что Н. и В. на почве ссоры стали избивать К. Потерпевшая пыталась выбежать из квартиры, но М. преградил ей выход, а затем изнутри закрыл дверь квартиры.

В судебном заседании сын потерпевшей - К.А. пояснил, что у матери была сломана нога, она плохо ходила, плохо передвигалась (л.д. 293 об.).

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать вопрос - могла ли К. передвигаться, "бежать" из комнаты, как указано в приговоре суда.

Из показаний осужденного М. на предварительном следствии видно, что после избиения К. Н. дал В. металлические монеты достоинство 5 рублей каждая на сумму 20 - 25 рублей. При этом Н. сказал В., что тот знает, где можно купить спиртное. В. ответил, что в этом доме в кв. 18 проживает Л., у нее есть самогон.

На предварительном следствии Л. подтвердила то обстоятельство, что В. вечером 09.12.2000 года приходил к ней домой, купил бутылку самогона, рассчитался с ней металлическими рублями достоинством по 5 руб.

Однако эти показания М. в судебном заседании не проверены, свидетель Л. не допрошена в суде.

Из материалов уголовного дела также видно, что в квартире, где было совершено убийство К., находилась свидетель В.А., которая в судебном заседании не допрошена.

Согласно версии органов следствия, в ходе проведенного обыска в квартире В. изъят принадлежащий ему джемпер с пятнами вещества похожего на кровь (л.д. 95 - 96).

Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на данном джемпере В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К. (л.д. 223 - 228).

В судебном заседании следует проверить версию органов следствия о том, что В. в момент убийства К. находился в указанном джемпере.

В соответствии со ст. 69 УПК РСФСР обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и данные о психическом состоянии обвиняемых подлежат доказыванию по уголовному делу.

В материалах дела отсутствуют официальные сведения из психиатрических учреждений в отношении В., Н., М., не содержится об этом сведений и в приговоре суда.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 17 мая 2001 года в отношении В., М. и Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения В., М. и Н. оставить содержание под стражей.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

КУЗЬМИН Б.С.

ХИНКИН В.С.