ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2002 г. N 44-о01-109

 

Председательствующий: Садовенко В.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Давыдова В.А. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2002 года дело по жалобам осужденных З. и М. на приговор Пермского областного суда от 4 мая 2001 года, которым

З., <...>, судимый: 10 марта 1989 года по ст. 144 ч. 2, ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

9 февраля 1990 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, а в силу ст. 41 УК РСФСР - к 4 годам лишения свободы; определением от 26 августа 1991 года освобожден условно с обязательным привлечением к труду на неотбытый срок 2 года 2 месяца, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР 6 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ - 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 159 ч. 3 п. "в" УК РФ - 6 лет;

по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - 5 лет;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ - 3 года;

по ст. 223 ч. 1 УК РФ - 2 года;

по ст. 327 ч. 1 УК РФ - 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности приговоров, в силу ст. 70 УК РФ - 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По ст. 209 ч. 1 УК РФ - оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

М., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 2, ст. 222 ч. 3, ч. 4, ст. 327 ч. 2 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления. По этому же делу осуждены Ф. и Г., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения М. и З., заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за разбойное нападение на В., а также на супругов Е. и Л., совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

З. осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, совершенные неоднократно; за незаконное изготовление оружия, а также за совершение ряда хищений чужого имущества путем разбоя, кражи и мошенничества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании М. виновным себя не признал, а З. вину признал частично.

В кассационных жалобах З. просит о снижении срока наказания, т.к., по его мнению, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, совершения преступлений, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Осужденный М. в жалобах просит приговор отменить и производство по делу прекратить. Наряду с этим, в жалобах приводятся доводы, суть которых сводится к следующему.

По эпизоду разбойного нападения на В. выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях З. на предварительном следствии, от которых он отказался в суде. Что касается рапорта работника милиции и акта добровольной выдачи, то такие документы в качестве доказательств уголовно-процессуальным законом не предусмотрены. Акт судебно-медицинского освидетельствования также не является доказательством. Опознание его потерпевшим не проводилось. С учетом этого, полагает, что его виновность не доказана.

Наряду с этим, обращает внимание на то, что действия виновных по этому эпизоду следовало бы квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 УК РФ, поскольку не доказано применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

По эпизоду разбойного нападения на Е. и Л. его вина также не доказана. Действия виновных следовало бы квалифицировать по ст. 161 ч. 2 УК РФ, т.к. применение газового пистолета без исследования поражающих свойств газа, которым снаряжены патроны, не дает основания для квалификации содеянного по ст. 162 УК РФ.

По эпизоду мошенничества виновность, указывает в жалобах М., также не доказана, как не доказано и наличие у него корыстного мотива, поскольку сам суд установил, что деньгами распорядился З. один.

Помимо изложенного, осужденный ссылается на неполноту и односторонность судебного следствия, на нарушения уголовно-процессуального закона, на необоснованность признания неоднократности преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении З. является законным и обоснованным, а в отношении М. обвинительный приговор постановлен правильно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

Судебная коллегия находит эти выводы достаточно обоснованными и правильными.

Выводы суда, в этой их части, равно как и относительно юридической квалификации содеянного З. и не оспариваются в жалобах.

С доводами жалоб М. относительно необоснованности его осуждения согласиться нельзя, т.к. они опровергаются доказательствами, подробно приведенными судом по каждому эпизоду, признанному доказанным.

Показания З. на предварительном следствии и в судебном заседании, которые суд признал достоверными и которыми М. уличается в совершении преступлений, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они достаточно детальны, подробны, получены с соблюдением требований закона и подтверждены другими, согласующимися с ними доказательствами, показаниями потерпевших В., Е., М., приобщенными к делу документами, заключениями судебных экспертиз. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены достаточно полно и правильно, в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Признание судом рапорта работника милиции и акта добровольной выдачи обреза и маски, не противоречит положениям ст. 69 УПК РСФСР.

Выводы суда о характере, локализации, способе причинения и степени тяжести телесных повреждений, причиненных В. основаны не на акте освидетельствования, а на заключении судмедэксперта (т. 3 л.д. 20). Ссылка суда на УПК РФ, вместо УПК РСФСР, является технической ошибкой, которая никак не влияет на законность и обоснованность приговора.

Действия М. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ и по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ.

Доводы жалоб осужденного о том, что действия виновных по эпизодам с В. и с Е. и Л. следовало квалифицировать как покушение на грабеж и как грабеж, нельзя признать обоснованными, поскольку при хищении имущества у В. использовался обрез охотничьего ружья и неустановленный предмет, которым потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, т.е. насилие, опасное для жизни и здоровья, а при хищении имущества у Е. и Л. был использован газовый пистолет, имеющий сходство с боевым пистолетом и воспринимаемый потерпевшими как боевое оружие.

Вместе с тем, из описательной части приговора необходимо исключить указание на квалификацию действий М. по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.к. по данному признаку он виновным не признан и не осужден.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личностях виновных.

В полной мере судом были учтены и те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывает в жалобе З.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 4 мая 2001 года в отношении М. изменить: из описательной части приговора исключить указание на квалификацию его действий по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор о нем и в отношении З. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

ЧЕРВОТКИН А.С.