ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2002 г. N 48-о02-1

 

Председательствующий: Соловьев О.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Хинкина В.С. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2002 года дело по кассационным жалобам адвокатов и осужденных на приговор Челябинского областного суда от 30 января 2001 года, которым осуждены

Г., <...>, не судим,

к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 20 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

М., <...>, не судим,

к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Л., <...>, не судим,

к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

О., <...>, не судим,

к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С., <...>, не судим,

к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года,; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с осужденных причиненный ущерб и компенсацию за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных Г., Л., М., О. и заключения прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили убийство Ш., Т., Л.Ш. и Г.В., покушение на убийство Ю. при разбойном нападении, незаконно приобрели, хранили, носили и перевозили огнестрельное оружие и боеприпасы, а также умышленно уничтожили чужое имущество путем поджога в г. Копейске 15 марта 2000 г.

Г., С. и О. вину не признали, а М. и Л. - частично.

В кассационных жалобах:

Г. и адвокат Зайцев О.А. просят об отмене приговора и прекращении дела; указывают, что дело рассмотрено необъективно и неполно, что фактические обстоятельства установлены судом на основании показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии под воздействием недозволенных методов, от которых (от этих показаний) они в суде отказались, что алиби Г. об отсутствии его на месте преступления и нахождении дома судом необоснованно отвергнуто, что при окончании следствия Г. не был ознакомлен с видеоматериалом;

адвокат Глотов А.А. и осужденный М. просят об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях М. состава преступления в части осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 УК РФ и ст. 167 ч. 2 УК РФ и переквалификации действий со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" и 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ соответственно на ст. 105 ч. 1 и 162 ч. 2 УК РФ со снижением наказания, так как М. убил Г.В. в ходе драки с ним, а в остальных преступлениях М. участия не принимал; полагают что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, в частности тому, что М. отказался от показаний, данных на предварительном следствии под воздействием недозволенных методов, и данные показания;

адвокат Классен А.Н. и осужденный О. указывают на неисследованность доказательств, считают, что вина О. не доказана, что он не был осведомлен об умысле членов группы и выполнял роль водителя, и показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, от которых они отказались не могли быть признаны доказательствами, поэтому просят об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины;

осужденный С. и адвокат Савин С.М. ставит вопрос о переквалификации действий со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ и снижении наказания и об отмене приговора в части осуждения за остальные преступления, так как умыслом С. охватывалось завладение деньгами не в крупном размере, а в сумме 25 - 30 тыс. рублей. В остальных же преступлениях С. не участвовал и никаких конкретных действий не совершил;

осужденный Л. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей по тем основаниям, что доказательств его вины в деле не имеется, а выводы суда о виновности основаны лишь на показаниях его и других осужденных, от которых они отказались, так как они были получены под воздействием недозволенных методов. В то же время Л. считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, так как считает, что его вина установлена в убийстве Т. и в разбое по предварительному сговору группой лиц, но не организованной группой, а также его умыслом не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью, кроме причинения смерти Т. Л. указывает также на противоречие при квалификации действий его, С. и О. по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступлений установленной исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу судебно-медицинской, судебно-баллистической, пожарно-технической экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, объяснениями осужденных, данных ими на предварительном следствии и другими доказательствами, которые судом исследованы с соблюдением требований закона и надлежащим образом оценены.

Так, из показаний потерпевшего Ю. следует, что 15 марта 2000 года он с Г.В., Л.Ш., Ш. и Т. приехали в г. Копейск играть в карты к К. В доме находились жена К. и его племянник, который примерно за 40 минут до их отъезда ушел из дома. К. проиграл ему 30000 руб. и отдал 400 долларов США, пообещав оставленные деньги отдать на следующий день. После выезда из Копейска их автомашину остановил человек, одетый в форму сотрудника ГИБДД. Т. вышел к нему, и к ним подошел еще один мужчина, одетый в бушлат защитного цвета. Практически сразу открылась задняя левая дверь их автомашины и в нее начали стрелять. Он почувствовал боль в области уха, притворился мертвым. Ш. и Л.Ш. сидевшие рядом были мертвы. Нападавшие обыскали салон и всех, находившихся в ней. У него сняли с руки золотые часы с браслетом и золотую цепочку с шеи, из карманов одежды 450 долларов США и нож. Потом салон облили бензином и подожгли. Он выскочил тогда, когда не смог терпеть боль.

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз смерть Л.Ш. и Ш. наступила от огнестрельных пулевых ранений, Г.В. - от сочетанной, комбинированной травмы головы, включающей в себя слепое огнестрельное дробовое проникающее ранение головы, открытой черепно-мозговой травмы и слепого колото-резаного проникающего ранения мягких тканей грудной клетки с повреждением внутренних органов, а Т. - от сочетанной комбинированной травмы головы, шеи, грудной клетки, множественных колото-резаных ранений, проникающих в грудную полость с повреждением внутренних органов; Ю. согласно заключения экспертизы причинены сквозное огнестрельное ранение мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, термические ожоги 2 - 3 степени, ожоговая болезнь, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Из заключений экспертиз также следует, что труппы Ш. и Л.Ш. подвергались воздействию высокой температуры.

Судом исследованы показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что все они будучи хорошо знакомыми, создали устойчивую вооруженную группу для совершения разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, приготовили комплект одежды сотрудника ГИБДД, два комплекта камуфляжной одежды, вооружились пистолетом и обрезом с боеприпасами, разработали план нападения, распределили роли и совершили нападение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Хотя в судебном заседании осужденные изменили существенно свои показания, утверждая, что Г. в преступлении не участвовал, что они его оговорили под воздействием недозволенных методов допроса, что преступление совершено по предложению и при активном участии К. (умер 27.07.2000), суд данные обстоятельства тщательно исследовал, дал оценку изменению показаний осужденными и их доводам, что показания на предварительном следствии даны под воздействием недозволенных методов, признав их несостоятельными.

Эти выводы суда являются убедительными, поскольку показания осужденных, положенные в подтверждение их вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявлений о применении недозволенных методов от осужденных кроме С. не поступало. По его жалобе проведено служебное расследование и по его результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отношении С., Л., М., О. проведены судебно-медицинские экспертизы, которые не установили наличия телесных повреждений у этих лиц.

Показания осужденными С., Л., М., а также и К.Е. даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и в присутствии адвокатов и не содержат противоречий в изложении фактических обстоятельств.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Г. о его отсутствии при совершении преступления. Его алиби проверено, не нашло подтверждения. Об участии Г. в преступлении показали на предварительном следствии все подозреваемые, и их показания находятся в полном соответствии с другими доказательствами и фактическим обстоятельствами.

Таким образом вина осужденных установлена и их действия квалифицированы правильно, как совершенные организованной группой, поскольку она носила устойчивый характер, и эти лица объединились с целью совместного совершения преступления, поэтому все осужденные независимо от выполняемой роли явились исполнителями преступления.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия С., Л. и О. указал, что из обвинения их по ст. 222 ч. 3 УК РФ подлежит исключению признак незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов и в то же время в установочной части приговора (стр. 5, ст. 17) указал о совершении этими лицами вышеуказанных действий, а также перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение С., Л. и О. за приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность преступления, данные о личности, обстоятельства дела, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, в том числе при ознакомлении Г. с материалами дела, о чем свидетельствует его подпись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 30 января 2001 года в отношении Л., О., С. изменить, исключив их осуждение за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении Г. и М. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ЧЕРВОТКИН А.С.