ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2002 г. N 16-о01-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 года дело по частному протесту на определение Волгоградского областного суда от 23 октября 2001 года, по которому уголовное дело по обвинению К. по ст. ст. 222 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и Р. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ -

возвращено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Р. обвиняются в разбойном нападении, в покушении на убийство, а К. также и в незаконном приобретении и ношении холодного оружия.

Суд возвратил дело на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое, по мнению суда, выразилось в следующем.

В соответствии со ст. 398 УПК РСФСР, при объявлении несовершеннолетнему об окончании предварительного следствия и предъявления для ознакомления материалов дела должен быть допущен законный представитель обвиняемого, если он ходатайствует об этом.

В нарушение требований ст. 398 УПК РСФСР законный представитель Р.Л. знакомилась с материалами дела раздельно с обвиняемым Р. и его защитником.

Кроме того, в определении указывается, что из протокола об окончании предварительного следствия и о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела, Р.Л. не было объявлено об окончании предварительного следствия, и не были разъяснены ее процессуальные права.

Суд предложил при производстве дополнительного расследования устранить указанные нарушения закона.

В частном протесте прокурор утверждает, что определение является необоснованным. Указывает, что законные представители обвиняемых не ходатайствовали об ознакомлении с материалами дела совместно с несовершеннолетними обвиняемыми, поэтому их ознакомление происходило раздельно, что не является нарушением требований ст. 398 УПК РСФСР. Просит определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит частный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь в определении на то, что законному представителю Р.Л. не было объявлено об окончании предварительного следствия и что ей не были разъяснены ее процессуальные права, суд не выяснил в судебном заседании, насколько это соответствует действительности.

Между тем, в материалах дела имеется постановление следователя о признании Р.Л. законным представителем.

Из постановления видно, что Р.Л. разъяснены следователем ее процессуальные права, в том числе положения ст. 398 УПК РСФСР, о чем имеется подпись Р.Л. (т. 1 л.д. 119).

Не дал суд оценки и тому, что первый раз со всеми материалами дела Р.Л. знакомилась совместно с обвиняемым несовершеннолетним Р. и его защитником (т. 2 л.д. 68), что может свидетельствовать о том, что она знала о своем праве на ознакомление со всеми материалами дела совместно с обвиняемым.

Что касается ссылки суда на то, что Р.Л. не было объявлено об окончании предварительного следствия, то суд не учел, что Р.Л. подписан протокол об окончании предварительного следствия и предъявлении материалов уголовного дела, в котором она поддержала ходатайство защитника (т. 2 л.д. 133).

Из материалов дела видно, что законный представитель Р. не заявляла ходатайства о ее допуске к ознакомлению материалов дела совместно с обвиняемым Р.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Р.Л. не заявляла о каких-либо нарушениях ее процессуальных прав со стороны следователя.

Из письменного заявления самого Р. видно, что он просил суд ознакомить его с материалами дела в присутствии адвоката.

На вопрос суда Р. пояснил, что хочет ознакомиться с материалами дела, так как это было давно и ему нужно уточнить некоторые вопросы, при этом адвокат подтвердил, что нарушений требований ст. 201 УПК РСФСР не было (т. 2 л.д. 215).

При таких обстоятельствах утверждение суда в определении о нарушение требований ст. 398 УПК РСФСР, нельзя признать обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Волгоградского областного суда от 23 октября 2001 года в отношении К. и Р. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения К. и Р. оставить прежнюю - заключение под стражу.