ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2002 г. N 49-О01-93
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П. и Ботина
А.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24
января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Н. и адвоката Качусова В.Б. на приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 26 октября 2001 года, по которому
Н., <...>,
судимый в 1989 году по ст. ст. 102 п. п. "а", "е", 144 ч.
1, 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 149 ч. 2 УК
РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден 11 ноября 1999 года
условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 22 дня -
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по
ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения
свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы и на основании ст. ст. 79 ч. 7 п.
"в", 70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и
заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без
изменения, судебная коллегия
установила:
Н. признан
виновным в убийстве двух лиц, в краже и в покушении на умышленное уничтожение
чужого имущества.
Преступления совершены в ночь на 14
февраля 2001 года в гор. Нефтекамске при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Н. вину
не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Н. не согласен с приговором,
утверждает, что преступления он не совершал. Считает, что доказательств его
вины в деле нет, а он осужден по первому показанию, которое он дал под давлением
со стороны оперативных работников. Указывает, что наказание за ранее
совершенное убийство он отбыл. Просит приговор отменить, дело в отношении него
производством прекратить;
адвокат Качусов
в защиту осужденного Н. также не согласен с приговором, так как считает, что
приговор не соответствует материалам дела, что нет достаточных доказательств
вины Н., что анализ всех доказательств позволяет сделать вывод о непричастности
Н. к совершенному преступлению. Ссылается на показания Н. о том, что на предварительном
следствии тот признал себя виновным под давлением сотрудников милиции, и
полагает, что эти показания не соответствуют действительности. Просит приговор
в отношении Н. отменить за отсутствием доказательств вины.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы,
изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда
о доказанности вины осужденного Н. в совершенном преступлении основаны на
собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании.
Осужденный Н. на суде от дачи показаний
отказался и каких-либо пояснений по делу не дал.
Однако на предварительном следствии Н. не
только признал вину, но и подробно показал об обстоятельствах совершенных им
преступлений. Из его показаний усматривается, что он встретил на улице Ю. и
пошел с ней к М., у которой в доме втроем стали распивать водку. У него возник
конфликт с женщинами и он, взяв со стола нож, нанес им удары сначала М., а
потом Ю. Они упали на пол и скончались. После этого, он взял у них деньги
100-рублевыми купюрами, бутылку водки и принял меры, чтобы сжечь дом.
Проанализировав показания
Н. и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, суд первой
инстанции обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они были
последовательными, подтверждены им на месте совершения преступлений и
объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями
свидетелей М.У., С.Г., С.Л., потерпевших Ю.К. и Г., протоколом осмотра места
происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Свидетель М.У. показала, что 13 февраля
2001 года она поругалась с Н., и тот ушел из дома. Вернулся около 4 часов утра,
стучал в дверь, но его не впустили. Впоследствии он предлагал ей деньги
100-рублевыми купюрами, но она не взяла.
Свидетель С.Л. показал, что вечером 13
февраля 2001 года к нему пришел Н., был очень злой, сказал, что поругался с М.А. Потом он ушел и вернулся около 4 часов утра, принес
бутылку водки "Посольская", которую они распили. Пустую бутылку у
него, при обыске в доме, забрали.
Из протокола осмотра места происшествия
видно, что трупы М. и Ю. обнаружены в доме М., что имеются следы розжига печи.
В топке обнаружены пустая бутылка из-под водки "Посольская", кухонный
нож. Две пустые бутылки из-под водки "Посольская" обнаружены возле
стола на полу.
Согласно заключениям судебно-медицинской
экспертизы: М. причинена колюще-режущим предметом рана, проникающая в полость
грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, повлекшая смерть
потерпевшей;
Ю. причинены 9 колото-резаных ран лица,
шеи, грудной клетки, правой кисти, одна из них проникает в полость грудной
клетки с повреждением правого желудочка сердца, повлекшая смерть потерпевшей.
Из заключения медико-криминалистической
экспертизы усматривается, что повреждения потерпевшим могли быть причинены
ножом, изъятым из топки печи при осмотре места происшествия.
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что
показания Н. на предварительном следствии о совершении им преступлений были им
даны под давлением сотрудников милиции, а потому являются недостоверными. Также
нельзя согласиться и с доводами о том, что собранными по делу доказательствами
не установлена вина Н. в совершенных преступлениях
Преступные действия
Нафикова по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "н", 158 ч. 2 п. п.
"б", "г" УК РФ квалифицированы правильно.
Назначенное наказание осужденному Н.
соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных
преступлений, личности виновного, обстоятельствам дела. Судом учтены все
обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка Н. с повинной.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 26 октября 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.