ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2002 г. N 69-о01-38
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
Председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина
В.С., Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21
января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов и осужденных
на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 8 декабря 2000 года,
которым осуждены
О., <...>, не судим,-
по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества.
А.И., <...>, не судим,-
по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
На основании ст. 97 ч. 1 п. "г"
УК РФ и О. и А.И. применены принудительные меры медицинского характера.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснение осужденного А.И. и адвоката Григорьева В.Н. и заключение
прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без
изменения, Судебная коллегия
установила:
О. и А.И. признаны
виновными в разбойном нападении на гр-ку К.М. и ее
убийстве.
Преступление совершено 21 апреля 2000
года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину осужденные не признали.
В кассационных жалобах:
адвокат Луданая
Г.А. просит об отмене приговора и прекращении дела в отношении О., так как
признательные показания, данные им на предварительном следствии с нарушением
права на защиту, не могут быть признаны допустимыми.
Кроме того, из этих показаний нельзя
сделать вывода, что О. участвовал в нападении на потерпевшую и ее убийстве. О.
по просьбе А.И. закрыл рот потерпевшей, чтобы не кричала.
Осужденный О. также просит об отмене
приговора, считает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального
законодательства, Европейской конвенции по правам человека и Конституции
Российской Федерации.
Осужденный А.И. утверждает, что
потерпевшую убил на почве ссоры с ней, не имея умысла похитить телевизор, а
кражу его хотел совершить О. уже после убийства К.М.; кроме того указывает, что
показания на следствии им даны под воздействием недозволенных методов, просит о
переквалификации действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчении наказания или
направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Григорьев
В.Н. также просит о переквалификации действий А.И. на ч. 1 ст. 105 УК РФ со
смягчением наказания и об отмене приговора по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК
РФ с прекращением дела, так как убийство А.И. согласно его показаний в суде
совершено на почве ссоры с потерпевшей, а допрос осужденных на следствии, выход
на место происшествия, очная ставка между
ними произведены с нарушением права на защиту, поэтому признание осужденных не
могло быть признано доказательством их вины.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденных в
разбойном нападении на потерпевшую и ее убийстве группой лиц при разбойном
нападении установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами
судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, причиненных
потерпевшей и причине ее смерти, показаниями свидетелей А., К., вещественными
доказательствами: телевизором - предметом, который пытались похитить
осужденные, двумя обрывками шнурка, которым была задушена потерпевшая и другими доказательствами, в том числе объяснениями самих
осужденных, данными ими на предварительном следствии.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей следует, что кроме странгуляционной борозды в верхней трети шеи и ссадин на
шее справа и слева, свидетельствующих о непосредственной причине смерти гр-ки К.М. от механической асфиксии при удавлении петлей
были обнаружены кровоподтеки на лбу, теменно-затылочных и затылочной областях,
на подбородке, ссадины в левой щечно-скуловой области, в области угла нижней
челюсти, левой щеке, кровоизлияния в мягких
тканях головы теменной, затылочной и височно-затылочной областях, которые
возникли незадолго до смерти в результате действия тупых твердых предметов.
Первоначально
допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого А.И. утверждал,
что к убийству не причастен, но после очной ставки с О., пояснившим о том, что
первым на потерпевшую напал с целью завладения телевизором А.И., который ударил
ее кулаком по голове, сбил ее с ног, затем стал душить ее, позвал на помощь его
и он держал К.М. за туловище
и руки и также закрывал ей рот, а затем и душил руками, что потом А.И. взял
где-то шнурок, но процесса удушения О. не видел, что потом они стали уходить из
квартиры с телевизором, но туда пришел сожитель потерпевшей, после этих
показаний А.И. подтвердил их и сам рассказал о примененном насилии к
потерпевшей и ее удушении с помощью шнурка.
Аналогичные показания А.И. и О. дали и
показали при выходе на место происшествия с видеозаписью этих показаний.
Хотя приведенные показания даны без участия адвоката суд обоснованно признал их
соответствующими фактическим обстоятельствам, так как осужденным были
разъяснены их процессуальные права при задержании и право не свидетельствовать
против себя, оба заявили, что в услугах адвоката не нуждаются.
Судебная коллегия
также считает, что допросы и другие следственные действия проведены органами
предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального
законодательства, а доводы жалоб о том, что показания осужденными на следствии
даны под воздействием недозволенных методов являются несостоятельными, так как
их содержание соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным
доказательствам.
При осмотре места происшествия
установлено, что телевизор стоит на полу в коридоре, под вешалкой стоят два
мужских ботинка, один - без шнурка, шнурок обнаружен возле трупа, а другой
обрывок - в подъезде между 4 и 5 этажами.
Свидетель А. пояснил, что, возвращаясь в
квартиру потерпевшей, открыл дверь и хотел войти, но О. и А.И. вытолкнули его
из квартиры на лестничную площадь. О., закрыв дверь на замок сказал, что К.М.
не желает его видеть и чтобы он больше не приходил. Когда осужденные ушли, то
войдя в квартиру он обнаружил мертвую потерпевшую.
Телевизор, ранее стоявший на шкафу в зале, стоял на полу в коридоре.
Таким образом
приведенные и другие исследованные судом доказательства свидетельствуют о
совместном характере действий осужденных с целью завладения чужим имуществом и
их действия квалифицированы правильно.
Оснований для отмены приговора и
прекращения дела за недоказанностью вины О. и переквалификации действий А.И., о
чем поставлен вопрос в жалобах не имеется.
Назначенное осужденным наказание
соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, обстоятельствам дела, данным о личности
О. и А.И.
Обоснованно в отношении обоих применены
принудительные меры медицинского характера.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 8 декабря 2000 года в отношении О. и А.И. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
ХИНКИН В.С.
ЧЕРВОТКИНА А.С.