ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года

 

Дело N 45-Г01-37

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайствам Совместного латвийско-датского предприятия "Magna Bait SIA" г. Риги Латвийской Республики о признании и приведении в исполнение решений Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28 апреля 1999 года и от 19 января 2000 года по частной жалобе ОАО "Кольцовский комбикормовый завод" на определение Свердловского областного суда от 9 октября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителей ОАО "Кольцовский комбикормовый завод" К. и Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя совместного латвийско-датского предприятия "Magna Bait SIA" Г., просившего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28 апреля 1999 года с ОАО "Кольцовский комбикормовый завод" пос. Большой Исток Свердловской области, Российской Федерации в пользу совместного латвийско-датского предприятия "Magna Bait SIA" г. Риги Латвийской Республики взыскана сумма в размере 737497,14 доллара США; 13,4% годовых с суммы 413564,48 доллара США, начиная с 29 апреля 1999 года по день фактической уплаты, и 4513,95 доллара США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19 января 2000 года с ОАО "Кольцовский комбикормовый завод" пос. Большой Исток, Свердловской области, Российской Федерации в пользу совместного латвийско-датского предприятия "Magna Bait SIA" г. Риги Латвийской Республики взыскана сумма в размере 869348,77 доллара США и 7160,76 доллара США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Совместное латвийско-датское предприятие "Magna Bait SIA" г. Риги, Латвийской Республики обратилось в суд с ходатайствами о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации упомянутых арбитражных решений.

Определением Свердловского областного суда от 9 октября 2002 г. ходатайства совместного латвийско-датского предприятия "Magna Bait SIA" г. Риги, Латвийской Республики о признании и приведении в исполнение решений Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28 апреля 1999 года и от 19 января 2000 года удовлетворены. Признаны и приведены в исполнение на территории Российской Федерации решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28 апреля 1999 года, согласно которому взыскать с ОАО "Кольцовский комбикормовый завод" пос. Большой Исток Свердловской области, Российской Федерации в пользу совместного латвийско-датского предприятия "Magna Bait SIA" г. Риги Латвийской Республики 737497,14 доллара США; 13,4% годовых с суммы 413564,48 доллара США, начиная с 29 апреля 1999 года по день фактической уплаты, и 4513,95 доллара США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19 января 2000 года, согласно которому взыскать с ОАО "Кольцовский комбикормовый завод" пос. Большой Исток Свердловской области в пользу совместного латвийско-датского предприятия "Magna Bait SIA" г. Риги Латвийской Республики 869348,77 доллара США и 7160,76 доллара США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

ОАО Кольцовский комбикормовый завод" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений совместного латвийско-датского предприятия "Magna Bait SIA", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь по основаниям, предусмотренным ст. 36 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года "О международном коммерческом арбитраже".

Удовлетворяя ходатайство, областной суд исходил из того, что дело было рассмотрено Международным Коммерческим Арбитражным судом при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации в соответствии с арбитражной оговоркой, возражения должника об обстоятельствах, которые могли повлечь отказ в разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения МКАС, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.

Утверждение о рассмотрении спора при отсутствии арбитражной оговорки опровергается п. 8 контракта N 8-07-97 от 9 июля 1997 и соглашением, заключенным представителями сторон 30.09.1998. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. В случае предъявления иска, указанного в пункте 1 настоящей статьи, арбитражное разбирательство может быть тем не менее начато или продолжено и арбитражное решение вынесено, пока пререкания о подсудности ожидают разрешения в суде.

Споры рассмотрены Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате России в соответствии с арбитражным соглашением и при отсутствии пререканий о подсудности.

Документы, доверенности истца составлены надлежащим образом, отвечают требованиям ст. ст. 6, 13 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Спора по этому вопросу при рассмотрении дел МКАС не возникало.

Ссылка в частной жалобе на несоответствие арбитражных решений публичному порядку Российской Федерации не убедительна. При рассмотрении арбитражных дел применено гражданское законодательство Российской Федерации. Таможенное право не касается рассмотренных споров. Валютное законодательство Российской Федерации применено при рассмотрении споров, а ревизия состоявшихся арбитражных решений не допустима. Не противоречат арбитражные решения и приватизационному законодательству.

Нельзя сделать вывода о пропуске срока на обращение в суд за разрешением исполнения названных решений на территории России, поскольку в пределах установленного ст. 345 ГПК РСФСР и подп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока предприятие "Magna Bait SIA" обратилось в Сысертский районный суд и ходатайство было принято и рассмотрено. То обстоятельство, что при этом было допущено нарушение правил подсудности, выявленное Президиумом Свердловского областного суда, не может быть поставлено в вину истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 9 октября 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Кольцовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.