ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2002 г. N 14-о01-63
Председат.: Маслов В.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова Н.А., Давыдова В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18
января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Б. и О. на приговор
Воронежского областного суда от 21 марта 2001 года, которым
Б., <...>, несудимый, -
осужден: по ст. 158
ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения
свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к
14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам
лишения свободы с конфискацией имущества.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ Б. назначено 15 лет лишения свободы без штрафа с конфискацией
имущества в исправительной колонии строгого режима;
О., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Колесникова Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. признан
виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному
сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением
значительного ущерба потерпевшим.
Кроме того, Б. осужден
за умышленное убийство С., сопряженное с разбоем, группой лиц.
О., а также и Б. осуждены за разбойное
нападение на С. с целью завладения его имуществом, группой лиц по
предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступные действия осужденными совершены
20 и 23 ноября 2000 года в г. Борисоглебске при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В судебном заседании осужденные виновными
себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Б., не соглашаясь с приговором
суда, просит его в части осуждения по ст. 105 УК РФ отменить, а дело направить
на новое рассмотрение в суд. Он ссылается на то, что у него не было умысла на
убийство С. Все происшествие с ним - роковая случайность. Кроме того,
осужденный указывает, что суд постановил приговор с
нарушением требований уголовно-процессуального законодательства ходатайство
адвоката о доследовании не было рассмотрено судом. Допущены нарушения в
части формулировки обвинения в постановлении о предъявлении обвинения и в
обвинительном заключении по ст. 105 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе Б.
указывает, что на предварительном следствии были нарушены требования
уголовно-процессуального законодательства. По мнению осужденного, выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный О. просит приговор суда
отменить. Он указывает, что преступления, за которое осужден, не совершал.
Уголовное дело, по мнению осужденного, в отношении его сфабриковано. Просит
разобраться в обстоятельствах дела и вынести справедливое решение.
Выслушав прокурора
Шихову Н.В., полагавшую приговор суда в отношении О. изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст.
162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, по которой назначить 7 лет
лишения свободы, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела,
судебная коллегия находит приговор в отношении О. подлежащим изменению.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства по делу, но в отношении О. дал неправильную юридическую оценку
его действиям.
Доводы, содержащиеся в кассационных
жалобах, о том, что Б. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за
убийство С., а О. - за разбойное нападение на С., состоятельными признать
нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что
23 ноября 2000 года Б., О. и лицо (материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство) распивали спиртные
напитки в доме по месту жительства Б. в г. Борисоглебске. В ходе распития
спиртных напитков они договорились совершить разбойное нападение на С., 1927
года рождения, и завладеть его имуществом.
Около 21 часа они пришли на крыльцо дома,
в котором проживал С., стали громко разговаривать и шуметь. С. открыл дверь и
спросил, почему они шумят. Б., О. и лицо (в отношении которого материалы
выделены в отдельное производство) ответили, что хотят выпить. С. стал удаляться
по коридору, но Б. догнал его, ударом кулака по голове сбил его на пол. О. и
другое лицо следом за Б. зашли в коридор, закрыли дверь на замок. Действуя согласованно Б. и другое лицо нанесли потерпевшему удары
руками и ногами - каждый не менее 3-х ударов в голову. Когда С. потерял
сознание, Б. и другое лицо связали ему руки сорванной с дверного проема шторой.
От причиненных телесных повреждений С. скончался на месте совершения
преступления. Завладев имуществом С. на общую сумму 3420 рублей, Б., О. и другое
лицо с места преступления скрылись, похищенное разделили на троих.
Вина Б. и О. в совершении указанных
преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей
С.Т.; показаниями свидетелей Б.С., Б.Л., К., У.; протоколом осмотра места
происшествия; протоколом изъятия у Б.Л. и Б. похищенных вещей; заключением
судебно-биологической экспертизы; показаниями Б. и О. на предварительном
следствии.
Всесторонне, полно и объективно
исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к
правильному выводу о доказанности вины Б. и О. в содеянном.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе
Б., о том, что у него не было умысла на убийство С., судом проверялись и
обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Нанося удары потерпевшему в жизненно
важный орган тела - голову, Б. сознавал общественно опасный характер своих
действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал
наступления этих последствий - смерти потерпевшего, т.е. действовал с умыслом,
направленным на лишение жизни потерпевшего.
Утверждение осужденного Б. в кассационной
жалобе о том, что приговор постановлен с нарушением требований УПК РСФСР (его
ходатайство и ходатайство адвоката о доследовании дела судом не рассмотрено),
нельзя признать обоснованным.
Как видно из материалов дела, заявленное
в ходе прений ходатайство о доследовании дела судом рассмотрено при вынесении
приговора, о чем содержатся выводы в приговоре суда.
Не имеется оснований для отмены приговора
и по другим нарушениям требований УПК, о чем имеется просьба в кассационной
жалобе, поскольку органами следствия и судом существенного нарушения требований
УПК РСФСР при расследовании и рассмотрении дела не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами кассационной жалобы О. о том, что он не причастен к совершению
разбойного нападения на С. в группе с Б. и другим лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.
Допрошенный на предварительном следствии
О. показал, что 23 ноября 2000 года он вместе с Б. и Б.Л., материалы
в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском,
распивал спиртные напитки, договорились ограбить С., поскольку знали, где он
живет и что он торгует на рынке пуховыми платками. Договорились, что подойдут к
дому старика, будут шуметь там, чтобы он открыл дверь. Если старик будет
оказывать сопротивление, договорились "вырубить" его. Кто это будет
делать - не договаривались. Умысла на убийство старика и причинение его
здоровью тяжкого вреда у него не было. Осуществляя план, они совершили
разбойное нападение на С., забрали его имущество.
Суд обоснованно показания О. на
предварительном следствии, в которых он не отрицал факт совершения разбойного
нападения на С. группой лиц по предварительному сговору, с проникновением
незаконно в жилище, признал достоверными, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены другими
доказательствами, указанными в приговоре суда.
Правовая оценка преступным действиям
осужденного Б. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре
мотивирована.
Действия О. следует переквалифицировать
со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ, учитывая, что умыслом О. не охватывалось причинение при
разбое С. тяжкого вреда здоровью.
В связи с уменьшением объема обвинения
судебная коллегия считает необходимым смягчить О. меру наказания.
Мера наказания Б. назначена в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований для отмены приговора,
смягчения меры наказания Б. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского
областного суда от 21 марта 2001 года в отношении О. изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст.
162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, по которой назначить ему 7
лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о нем и приговор в
отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
КОЛЕСНИКОВ Н.А.
ДАВЫДОВ В.А.