ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2002 г. N 46-О01-70

 

Председ.: Журба Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Кузьмина Б.С. рассмотрела в судебном заседании 18 января 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного С., адвоката Орлова В.А. на приговор Самарского областного суда от 16 мая 2001 года, по которому

С., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного С. по доводам жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в убийстве потерпевших С.А. и К.Т., совершенных 14 января 1999 года в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде С. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С. просит разобраться в деле, утверждает, что убийство совершил, обороняясь от нападения потерпевших, которые в ответ на требование вернуть похищенные у него деньги стали избивать его, и в состоянии аффекта;

адвокат Орлов в защиту осужденного просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании С. утверждал, что убийство брата и его сожительницы совершил, обороняясь от их нападения, дает оценку показаниям свидетелей, выводам судебно-медицинской экспертизы о наличии у С. перелома ребра, и считает, что эти показания осужденного нашли свое подтверждение, указывает, что амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза дала заключение о том, что в момент совершения преступления С. находился в состоянии физиологического (кумулятивного) аффекта, суд же мотивировал отсутствие аффекта актом стационарной судебная психолого-психиатрическая экспертизы, согласно которому С. не находился в состоянии аффекта, не устранив противоречия между выводами экспертиз, не назначил повторную комплексную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденного в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного, потерпевшей Д., свидетелей С.Р., К., Б., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, С. в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью лишения жизни нанес удары обухом и лезвием топора по голове своего брата С.А., а затем К.Т. и от полученных телесных повреждений наступила их смерть на месте преступления.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу о том, что преступления С. совершил физиологического (кумулятивного) аффекта.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности выводов этой экспертизы была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у С. в ответ на действия потерпевших на фоне растормаживающего действия алкоголя возникло эмоциональное состояние, которое не оказывало существенного влияния на его сознание и поведение и проявлялось в виде непосредственных агрессивных действий с последующими целенаправленными активными действиями, аффективная мотивация и фазовая динамика, свойственные для физиологического аффекта, отсутствуют, его следует признать вменяемым.

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности выводов стационарной экспертизы, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на длительном наблюдении за осужденным и углубленном изучении его личности, отвергнув выводы амбулаторной экспертизы по тем основаниям, что она проведена без экспериментально-психологического исследования личности осужденного.

Оснований для проведения повторной комплексной экспертизы не имеется.

Тщательно проверялись судом и доводы осужденного и его адвоката о том, что преступления С. совершил, защищаясь от нападения потерпевших, но также обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.

Юридическая оценка содеянного осужденным судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 16 мая 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.