ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2002 г. N 48-о01-197

 

Предс.: Соловьев О.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2002 года дело по жалобам осужденных К. и З. на приговор Челябинского областного суда от 20 апреля 2001 года, которым

К., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - 9 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 8 лет; по ст. 30 ч. 3, ст. 313 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

З., <...>, судимый 28 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 28 декабря 1998 года по отбытии срока,-

осужден к лишению свободы на срок по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - 5 лет, по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ - 4 года; по ст. 30 ч. 3, ст. 313 ч. 1 УК РФ - 1 год 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены М., С. и Н., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения К. и З., заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Т., сопряженное с разбоем; разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за покушение на побег из-под стражи, совершенный лицами, находящимися в предварительном заключении, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

З. осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на грабеж; совершенный неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; за покушение на побег из-под стражи, лицом, находящимся в предварительном заключении.

Преступления совершены в период времени с февраля 1999 года по 15 августа 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе К. просит о пересмотре дела, указывая на то, что за убийство и разбой он осужден необоснованно, т.к. этих преступлений не совершал. В ходе предварительного следствия оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, допрашивали его без адвоката, а поэтому эти показания нельзя использовать как доказательство. Опознание его по фотографии Ф., проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный З. в жалобах просит приговор в части осуждения за кражу и покушения на грабеж - отменить, т.к. этих преступлений не совершал и дело, в этой части, сфабриковано. Предварительное и судебное следствие проведены с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР.

В нарушение закона, его не ознакомили с материалами уголовного дела, а при ознакомлении с протоколом судебного заседания его необоснованно ограничили во времени и поэтому не имел возможности в полном объеме ознакомиться с производством по делу в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. и З. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в их совокупности.

Обоснованность осуждения К. по ст. 30 ч. 3, ст. 313 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и З. по ст. 30 ч. 3, ст. 313 ч. 1 УК РФ - в жалобах не оспаривается.

Что касается доводов К. относительно необоснованности его осуждения за убийство Т. и совершение на нее разбойного нападения, то согласиться с ними нельзя.

Так, в ходе предварительного следствия К. показал, что 17 июля 2000 года стал просить в долг деньги у Т., а когда она отказала, он стал наносить ей удары ножом, а когда она упала, он забрал 1700 руб. и убежал из киоска.

Приведенные показания, после их всестороннего исследования, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, т.к. они достаточно подробны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ, и подтверждены другими, согласующимися с ними, доказательствами: показаниями потерпевшей Т.Н., показаниями свидетелей Д., С.А., Ф., К.А., И., содержание которых подробно изложено в приговоре, заключениями судебно-медицинской, физико-технической, судебно-биологической экспертиз, выводами которых объективно подтверждены обстоятельства, о которых показал К., данными осмотра места происшествия.

Всем, собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку.

Действия осужденного по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Утверждения К. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия голословны и ничем по делу не подтверждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в т.ч. и права на защиту, по делу не допущено.

Протокол опознания К. Ф. по фотокарточке, действительно нельзя признать допустимым доказательством, поскольку по закону такое опознание допускается лишь при невозможности предъявления лица.

Однако, по делу собрано достаточно других доказательств для решения вопроса о виновности К., на которые суд и сослался в приговоре.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб З.

Так, его виновность в покушении на грабеж подтверждена показаниями потерпевшего К.Я., не доверять которым у суда не имелось оснований, тем более, что эти показания подтверждены показаниями работников милиции Х., Я., А., протоколом изъятия куртки у З.

Виновность З. в совершении краж чужого имущества подтверждена показаниями М. и З., данными в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными, показаниями потерпевших К. и Б., свидетелей - З.А., З.Ю., С.Ю., М.Г., протоколами изъятия похищенного и осмотра места происшествия.

Приведенными доказательствами, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности З., действиям которого дана правильная юридическая оценка: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно.

В ознакомлении с материалами уголовного дела З. отказано обоснованно, поскольку ч. 2 ст. 328 УПК РСФСР предусматривает возможность ознакомления участников процесса лишь с производством по делу в суде.

Правильным судебная коллегия находит и решение судьи об ограничении З. срока ознакомления с протоколом судебного заседания.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личностях виновных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 20 апреля 2001 года в отношении К. и З. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

КОЛЕСНИКОВ Н.А.