ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2002 г. N 48-о01-194
Председательствующий:
Власова В.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Давыдова В.А. и Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 18
января 2002 года дело по жалобе осужденного П. на приговор Челябинского
областного суда от 18 октября 2001 года, которым
П., <...>, судимый:
10 ноября 1994 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР
к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 октября 1995 г. условно-досрочно на 1
год 4 месяца 14 дней;
13 ноября 1997 г.
по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ, ст. 158
ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров к 3 годам лишения
свободы, освобожден 19 ноября 1999 г. по отбытии срока, -
осужден: по ст. 33
ч. 5, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 158
ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений назначено 5
лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
По этому же делу осуждены
Х., Х.Р. и З., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А.,
заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
П. осужден за
кражу и пособничество в краже, совершенные лицом, ранее два раза судимым за
хищение.
Преступления совершены 8 июля 2000 г. и
23 января 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. виновным себя
признал.
В кассационной жалобе он просит по
эпизоду от 8 июля 2000 г. переквалифицировать его действия на ст. 175 УК РФ,
мотивируя тем, что его действия квалифицированы ошибочно, т.к. он кражу лошади
не совершал, а лишь пообещал С. продать мясо, если тот украдет лошадь.
Кроме того, по мнению осужденного, суд не
в полной мере учел при назначении наказания обстоятельства, смягчающие
наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности П.,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые в жалобе и не
оспариваются.
Что касается доводов жалобы относительно
необходимости переквалификации действий виновного на ст. 175 УК РФ, то
согласиться с ними нельзя, поскольку ответственность по данной статье наступает
за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем. По настоящему делу, в т.ч. и
показаниями самого осужденного, установлено, что лицу, совершившему кражу
лошади, он заранее пообещал продать ее, что и сделал фактически в дальнейшем.
При таких данных,
действия П. обоснованно квалифицированы как пособничество в краже, т.е. по ст.
33 ч. 5, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. Правильно квалифицированы и действия виновного по ст. 158 ч. 3 п.
"в" УК РФ, по эпизоду от 23 января 2001 г.
Наказание П. назначено с учетом тяжести содеянного и данных о его личности и по своему размеру оно
не является явно несправедливым вследствие его суровости.
Принимая во внимание
изложенное и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
18 октября 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
ДАВЫДОВ В.А.
КОЛЕСНИКОВ Н.А.