ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2002 года
Дело N 9-Г01-25
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18
января 2002 г. частную жалобу Т. на определение судьи Нижегородского областного
суда от 5 ноября 2001 г., которым отказано в принятии ее искового заявления к
председателю Первомайского суда Нижегородской области Ф., судье В. о защите
чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Т. предъявила иск к
председателю Первомайского суда Нижегородской области Ф., судье В. о защите
чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда по 120 тысяч
рублей с каждого, ссылаясь на то, что Ф. вынес постановление о назначении
судебно-медицинской экспертизы, которым обязал ее (Т.) явиться в ЦРБ
Первомайска для определения степени тяжести телесных повреждений, хотя со дня
ее избиения прошел один год 9 месяцев. Она
считает такое постановление незаконным, кроме того, по ее мнению, Ф.
сфальсифицированы протоколы судебных заседаний, распространены в отношении нее
сведения, не соответствующие действительности, чем ей причинен моральный вред,
который она оценивает в 120000 руб.
Также истица сослалась на то, что судьей
В. в протоколах судебного заседания от 24 мая и от 26 мая 1999 года неправильно
указано о неявке ее (Т.) в судебное заседание, тогда как ее в эти дни в суд не
вызывали.
По мнению истицы, судьей В. неправомерно
вынесены судебные постановления: от 23 ноября 2000 года - об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении Ш., П., В., которое впоследствии было
отменено; от 13 мая 1999 года - о возбуждении уголовного дела в отношении нее,
(Т.), распространив сведения, не соответствующие действительности. Чем ей также
причинен моральный вред в размере 120 тысяч рублей.
Определением судьи Нижегородского
областного суда от 5 ноября 2001 г. в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129
ГПК РСФСР в связи с неподсудностью заявления данному суду.
В частной жалобе Т. поставлен вопрос об
отмене определения суда в связи с его незаконностью.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления Т., суд
первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования не
относятся к перечню дел, подсудных областному суду, определенному ст. 115 ГПК РСФСР,
а потому неподсудны данному суду и в принятии заявления должно быть отказано.
Доводы частной жалобы основанием для
отмены определения судьи не являются.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Нижегородского
областного суда от 5 ноября 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. -
без удовлетворения.