ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2002 года

 

Дело N 56-о01-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Фартукова А.Н. и осужденного О. на приговор Приморского краевого суда от 4 апреля 2001 года, по которому

О., <...>, ранее не судим,

осужден по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ оправдан.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с О. в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей в пользу А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным и осужден за убийство с особой жестокостью А.Н., совершенное из корыстных побуждений.

Преступление совершено 11 июня 2000 года в г. Находке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании О. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Фартуков А.Н. в интересах осужденного О. просит приговор отменить, указывая на то, что приговор построен на предположениях, а не на доказательствах, подтверждающих вину О. во вмененном преступлении; в суде не опровергнуты показания О. о том, что удары потерпевшей он наносил в состоянии обороны, а затем, потеряв над собой контроль, нанес множественные ранения; по мнению адвоката, в судебном заседании не доказан умысел О. на убийство; наказание назначено О. без учета смягчающих обстоятельств - явки с повинной, наличия несовершеннолетних детей, положительно характеризующих личность данных, отсутствия судимости;

- осужденный О. просит об изменении приговора и назначении наказания в соответствии с фактическими обстоятельствами дела; ссылается на односторонность предварительного следствия; указывает, что его приход в квартиру потерпевшей был вызван приглашением самой потерпевшей, где он намеревался обсудить план погашения денежного долга; А.Н. первой набросилась на него, в результате чего возникла драка и дальнейшие события он не помнит.

В возражении потерпевшая А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного О. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля К. в судебном заседании явствует, что несколько лет назад у семьи А.Н. появилась крупная сумма иностранной валюты и А.Н. попросила ее выступить посредником в выдаче из принадлежавших семье денег займов надежным людям под проценты. За услуги ей должно было отходить 2% от суммы возвращаемых процентов. В 1997 году она первоначально одолжила супругам О. и О.Е. 6000 долларов США, а затем еще 10000 долларов США, из которых 2000 долларов США были ее сбережениями. В том же году она одолжила супругам О. и О.Е. еще 10000 долларов США. О.Е. написала пять долговых расписок.

По протоколу выемки у К. были изъяты три долговые расписки, которые были составлены и подписаны О.Е. Согласно первой расписки, датированной 12 июня 1997 года О.Е. получила от А.Н. иностранную валюту в сумме 6000 долларов США под 12% ежемесячно.

Согласно второй, датированной 20 августа 1997 года, О.Е. получила от А.Н. под 12% на один месяц иностранную валюту в сумме 10000 долларов США. По третьей расписке 25 ноября 1997 года О.Е. получила от Г. под 10% в месяц 10000 долларов США.

По протоколу выемки у А.Л. были изъяты 12 долговых расписок, одна из которых была подписана О.Е. 12 июня 1998 года, когда последняя получила от А.Н. 21000 долларов США, а другая (расписка) была составлена и подписана О.Е. и ее мужем - О. 15 января 1999 года, когда О. и О.Е. получили от А.Н. 17500 долларов США.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ее квартира расположена ниже этажом - под квартирой А.Н. Вечером 11 июня 2000 года со слов дочери она узнала, что в квартире А.Н. раздался звук разбившегося стекла, а через некоторое время - крик А.Н. о помощи, после чего она выбежала из квартиры и по телефону сообщила в милицию о случившемся.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 14 июня 2000 года в доме <...> был обнаружен труп А.Н. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть А.Н. наступила в результате обильной потери крови, развившейся вследствие причинения множественных колото-резаных ран груди и живота с повреждением внутренних органов.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на отдельных объектах квартиры А.Н. кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшей не исключается.

Виновность О. в убийстве А.Н. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины О. в убийстве, совершенном из корыстных побуждений и с особой жестокостью, верно квалифицировав его действия по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного О., в том числе о совершении убийства в состоянии необходимой обороны, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о том, что в основу приговора положены материалы предварительного следствия, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено О. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, при этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 4 апреля 2001 года в отношении О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.