ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2002 года

 

Дело N 56-о01-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного К. на приговор Приморского краевого суда от 13 марта 2001 года, которым

К., <...>, русский, со средним специальным образованием, не женат, работал сварщиком в ООО "Приморемстрой", судим 5 апреля 2000 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, проживал в <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 апреля 2000 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Т., <...>, русский, не работал, проживал в <...>, -

осужден по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Т. дело рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей изменить приговор суда, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д., совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, а К. - за умышленное убийство последнего из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 6 августа 2000 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. и К. не признали себя виновными.

В кассационной жалобе осужденный К. указывает, что он разнимал дравшихся Т. и Д., но когда последний "чиркнул" ему по шее, то несколько раз ударил его, а после падения того в яму - бросил ему на живот булыжник.

Однако, как утверждается в жалобе, он (К.) ногой на шею потерпевшего не давил. Смерть Д., по его мнению, могла наступить от "вывиха шеи" при падении в яму. Для выяснения этого вопроса, как он полагает, следовало провести повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Кроме того, К. отрицает совершение убийства Д., из хулиганских побуждений, ссылаясь при этом на то, что последний пришел к его знакомой ночью, причем в нетрезвом состоянии и с ножом; угрожал ей убийством. В этой связи реакция со стороны Т. на такое его поведение была вполне адекватна.

К. просит оправдать его по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе он ссылается на неполноту предварительного следствия и на неправильное применение судом уголовного закона, а также оспаривает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, полагая, что его предыдущая судимость "амнистирована".

Содеянное им предлагает квалифицировать как неосторожное убийство.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав объяснения по ним осужденного К., участвовавшего в кассационном рассмотрении дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные совершили указанные преступления судом исследованы полно и всесторонне.

Вина Т. и К. материалами дела доказана.

Доводы К. в обоснование его непричастности к причинению смерти Д. являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей К.С., К.М., С.; протоколами осмотра места происшествия и выемки принадлежащих К. кроссовок со следами вещества бурого цвета (л.д. 17 - 24, 25 - 26, 195 - 196), заключением судебно-медицинского эксперта, а также другими доказательствами, совокупность которых свидетельствует, что он (К.) после совместного с Т. избиения Д., желая лишить его жизни, сдавил ногой, обутой в кроссовки, органы шеи потерпевшего и, причинив механическую асфиксию, убил его.

Ссылки в жалобах на то, что смерть Д. могла наступить от "вывиха шеи" при падении его в яму явно надуманны, т.к. противоречат фактическим данным и установленным в суде обстоятельствам.

Выводы судебно-медицинского эксперта относительно характера имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и причины его смерти соответствуют материалам дела, достаточно ясны и обоснованы.

Сомневаться в их правильности у суда оснований не было.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако без достаточных оснований пришел к выводу о том, что виновные действовали в отношении Д. из хулиганских побуждений.

Как показала свидетель К.С., ночью 6 августа 2000 г. Д., встретив ее в магазине, предлагал возобновить фактические брачные отношения, но она не согласилась и по этой причине он угрожал ей убийством.

Спустя некоторое время, когда она и осужденные распивали спиртное, Д., будучи в нетрезвом состоянии, вызвал ее из дома на улицу для выяснения отношений.

В связи с возобновившимся конфликтом она обратилась за помощью к Т. и К.

Из показаний осужденного К., признанных судом достоверными, следует, что после взаимных оскорблений Д. ударил Т. и тогда началась драка.

На это же указал осужденный Т., на показания которого суд сослался в приговоре, отметив, что поводом к преступлению послужило неправомерное поведение потерпевшего.

Учитывая эти обстоятельства, следует признать, что осужденные действовали не из хулиганских побуждений, а в связи с личными неприязненными отношениями.

В этой связи надлежит исключить осуждение Т. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а действия К. - переквалифицировать с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данное изменение приговора в отношении К. дает основание для смягчения ему наказания.

Кроме того, следует исключить из приговора указание о назначении К. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку в силу п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года он должен быть освобожден от наказания, назначенного по предыдущему приговору от 5 апреля 2000 года.

Что же касается ссылок К. на отсутствие в его действиях особо опасного рецидива, то с ними согласиться нельзя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 13 марта 2001 года в отношении К. и Т. изменить:

- исключить осуждение Т. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ;

- переквалифицировать действия К. с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему 12 (двенадцать) лет лишения свободы;

- исключить из приговора указание о назначении К. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор в отношении К. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

В.В.РУСАКОВ