ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2002 года

 

Дело N 39-В01пр-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2000 года, постановление президиума Курского областного суда от 23 мая 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожкова, объяснения представителя Курской областной акушерско-гинекологической больницы И., возражавшего против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. работал в Курской областной акушерско-гинекологической больнице врачом акушером-гинекологом. Приказом от 20 марта 2000 года он уволен с работы по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению работы.

Полагая, что уволен необоснованно, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2000 года, в иске отказано.

Постановлением президиума Курского областного суда от 23 мая 2001 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ.

В протесте, внесенном в Верховный Суд РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

Судебная коллегия протест находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, а также последующие судебные инстанции исходили из того, что К. правильно уволен с работы по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ ввиду отсутствия у него сертификата специалиста, дающего право осуществлять профессиональную медицинскую деятельность по своей специальности.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие среднее или высшее медицинское или фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а на занятие определенными видами деятельности, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации, - также сертификат специалиста.

Из содержания указанной нормы следует, что сертификат специалиста необходим для занятия лишь определенными видами деятельности, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения РФ.

Как видно из материалов дела, перечень видов деятельности, для занятия которыми необходим сертификат специалиста, Министерством здравоохранения РФ не установлен.

Приказ Минздрава РФ об утверждении номенклатуры специальностей специалистов с высшим медицинским образованием в учреждениях здравоохранения не является перечнем определенных видов деятельности, для занятия которыми необходим сертификат специалиста.

Таким образом, учитывая, что наличие сертификата специалиста в качестве обязательного условия занятия должности врача акушера-гинеколога в установленном законом порядке не закреплено, его отсутствие не может являться основанием для увольнения К. по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.

Нельзя согласиться также и с выводом президиума областного суда в той части, что увольнение К. мотивировано не только отсутствием у него сертификата, но и с учетом его профессионализма, отсутствием квалификационной категории, отказом пройти усовершенствование.

Как усматривается из приказа об увольнении К. (л.д. 4), единственным основанием к его увольнению послужило отсутствие у него сертификата, дающего право заниматься медицинской деятельностью.

Учитывая, что при рассмотрении иска К. неправильно применены нормы материального права, судебные постановления по делу не могут быть признаны законными.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2000 года, постановление президиума Курского областного суда от 23 мая 2001 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.