ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2002 г. N 81-О01-136
Председательствующий:
Трещеткин М.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Разумова С.А.,
судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16
января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Г., законного
представителя осужденного - Г.И., адвоката Карпачева
Л.П. на приговор Кемеровского областного суда от 28 мая 2001 года, которым
Г., <...>, русский, образованием 9
классов, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам
лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6
лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с него или его
матери 1410 руб. в пользу С.Ш.
Ж., <...>, русский, со средним образованием,
ранее не судимый,
осужден по ст. 316 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Приговор в отношении Ж. в кассационном
порядке не обжалован и не опротестован, дело о нем рассматривается в порядке
ст. 332 УПК РСФСР.
По делу осужден З. по ст. 111 ч. 1 УК РФ
к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор в
отношении которого в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, освободив Ж. от наказания по амнистии,
судебная коллегия,
установила:
Г. осужден за
убийство С. 1968 года рождения, совершенное 30 октября 2000 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Ж. - за укрывательство данного
преступления.
В судебном заседании Г. свою вину признал
частично, отрицая свою причастность к убийству потерпевшего, пояснил, что он
лишь присвоил его вещи.
Ж. свою вину признал полностью.
В кассационных жалобах:
Законный представитель осужденного Г. -
Г.И., не соглашаясь с приговором, просит отменить его и дело
производством прекратить. Она считает, что утверждение сына о том, что
он не причастен к смерти потерпевшего, не опровергнуто. У сына не имелось
никакого умысла убивать С., разборки были между потерпевшим и З. Сын лишь под
угрозой физического насилия помог З. связать руки и ноги С.. Полагает, что
потерпевший был убит в тот момент, когда сын уходил из квартиры за спиртными
напитками. Сын не отрицает, что присвоил джинсы потерпевшего и сокрыл его труп,
в чем очень раскаивается и сожалеет. Она просит принять все это во внимание и
отменить приговор.
Адвокат Карпачев
Л.П. в защиту интересов Г., подробно остановившись на доказательствах вины его
подзащитного, положенных в основу приговора, обращает внимание на их
противоречивость и сомнительность.
Считает, что показания З. не могут
служить доказательством по делу, поскольку он является заинтересованным в
исходе дела лицом, и его показания противоречат иным, исследованным в судебном
заседании, материалам дела.
Ссылается на неполноту исследования
обстоятельств по делу, и другие нарушения уголовно-процессуального закона,
допущенные судом, что повлияло на правильность принятого решения. Указывает,
что действия осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ квалифицированы неправильно,
поскольку он присвоил вещи, заведомо добытые преступным путем.
При назначении наказания не в полной мере
учтены данные о личности Г., признание своей вины в сокрытии трупа и раскаяние в содеянном.
Считает, что указанные нарушения закона
влекут отмену приговора, что и просит сделать, направив дело на новое судебное
рассмотрение.
Осужденный Г., находя приговор незаконным
и необоснованным, указывает, что он потерпевшего не убивал. Петлю на его шею
набросил по требованию З., однако, ее не затягивал. Он вообще не причастен ни к
моральному, ни физическому насилию в отношении С., кроме того, у него есть
"невеста, которая находится в состоянии беременности", что не было
учтено судом при назначении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Вина Г. в убийстве С. доказана и
подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Суд обоснованно признал доказательством
вины Г. показания З.
Сомневаться в их правдивости у суда
оснований не имелось, кроме того, они подтверждаются другими материалами дела.
Так З. показал, что после избиения С.,
они с Г. связали его и сбросили в подпол. Он взял топор и обухом ударил
потерпевшего по голове. Затем Г. взял веревку и задушил С. Он
стал его ругать, и потребовал убрать труп из квартиры. Г. ушел, через некоторое время возвратился с ранее незнакомым Ж., и
унесли труп на улицу.
Г. пояснил, что З. сначала задушил С., а
затем ударил лезвием топора несколько раз по голове.
Признавая достоверными показания З., суд
в приговоре сослался на заключение судебно-медицинского эксперта.
Согласно выводам судебно-медицинского
эксперта, смерть С. наступила от механической асфиксии, развившейся
вследствие сдавливания органов шеи петлей. Имевшееся в лобной области головы
телесное повреждение причинено до удушения потерпевшего обухом топора при
однократном воздействии.
Выводы данного заключения опровергают
утверждения Г. в той части, что сначала З. удушил потерпевшего, а затем нанес
несколько ударов топором по голове, и подтверждают пояснения З. о
последовательности совершения противоправных действий в отношении потерпевшего
и нанесении им одного удара обухом топора по голове.
Кроме того, Г., отрицая свое участие в
убийстве потерпевшего, пояснил, что удавку на шею потерпевшего набросил он.
Не оспаривал Г. и того обстоятельства,
что помогал З. связывать С., совместно сбросили его в подпол, а также того, что
между ним и З. состоялся разговор о сокрытии трупа, и он со своим знакомым Ж.
унес труп на улицу.
Ж. пояснил, что он по просьбе Г. помог
унести ему труп потерпевшего из квартиры З. на улицу.
З., признавая свои неправомерные действия
в отношении С., пояснил, что на его одежду и обувь он не претендовал, ее забрал
Г.
Г. пояснил, что джинсы и кроссовки
потерпевшего он взял себе.
В период расследования дела указанные
вещи были обнаружены и изъяты в местах, указанных Г.
Оценив добытые доказательства, суд пришел
к выводу, что показания З. об обстоятельствах совершения преступления являются
правдивыми, в связи с чем принял их за основу
доказательств.
Давая оценку показаниям Г., суд
обоснованно отметил в приговоре, что его показания не нашли своего
подтверждения.
Правильно установив обстоятельства
совершения преступления, суд действиям осужденных дал верную юридическую
оценку.
Имевшиеся в показаниях З. противоречия,
на которые указывается в кассационных жалобах, по мнению судебной
коллегии, не влияют ни на доказанность вины осужденных в совершении
преступления, ни на квалификацию их действий.
Не может согласиться судебная коллегия с
доводами кассационной жалобы адвоката Карпачева Л.П.
в той части, что судом не установлен мотив совершения Г. преступления.
Как видно из описательной части
приговора, суд указал, что "З. на почве возникших неприязненных отношений
в ходе пьянки, ... стал избивать С., ... вместе с Г.
связали ему руки и ноги, спустили в подпол...".
Учитывая, что он присоединился к
действиям З., следует согласиться с выводом суда о том, что мотив совершения
его противоправных действий определяется исходя из мотива совершения
преступления лицом, к действиям которого он присоединился.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого
осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении
несовершеннолетних и женщин" Ж. подлежит освобождению от наказания.
Преступление он совершил в
несовершеннолетнем возрасте, осужден к условной мере наказания, препятствий к
применению амнистии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия,
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
28 мая 2001 года в отношении Г. и Ж. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 Постановления
Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 30 ноября
2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и
женщин" освободить Ж. от наказания.