ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 5-Д01-310

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

16 января 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е. Меркушова на приговор Хорошевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 18 апреля 2000 года, по которому

Д., родившийся 24 марта 1971 года в г. Москве, русский, с неполным высшим образованием, работавший водителем в ООО "Каролин", ранее не судимый, -

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Д. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же по ст. ст. 222 ч. 2, 223 ч. 2, 223 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания в отношении Д. постановлено исчислять с 26 февраля 1999 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2000 года приговор в отношении Д. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 21 июня 2001 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о смягчении назначенного Д. наказания.

По делу признан виновным и освобожден от наказания в силу акта об амнистии З., в отношении которого протест не приносится.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Зубачева Т.А., полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в том, что он в не установленное следствием время в период с декабря 1998 г. по январь 1999 г. в районе Перовского рынка, в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре, у не установленных следствием лиц незаконно приобрел газовое, холодное, огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы, незаконно носил, перевозил и хранил их до 5 марта 1999 года, то есть до изъятия их работниками милиции.

В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного Д. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вина Д. в содеянном подтверждена совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Д. об обстоятельствах приобретения, ношения, перевозки и хранения газового, холодного, огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Д. дана правильная юридическая оценка.

В то же время состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденным, в том числе Д. наказания, суд в приговоре сослался "на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, количество предметов, находящихся в незаконном обороте". Назначение наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд обосновал лишь общественной опасностью преступления.

В то же время назначение Д. по ст. 222 ч. 1 УК РФ максимального наказания в виде 4 лет лишения свободы суд в приговоре никак не мотивировал.

Между тем, согласно ст. 15 УК РФ преступления, за совершение которых осужден Д., относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Из материалов дела следует, и это отражено в приговоре, Д. ранее не судим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Кроме того, он положительно характеризуется и по месту содержания в следственном изоляторе.

Как видно из материалов дела, Д. активно способствовал раскрытию совершенных им, а также З. преступлений, раскаивается в содеянном, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

По делу отягчающих наказание обстоятельств в отношении Д. не имеется.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах назначение Д. по ст. 222 ч. 1 УК РФ максимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, как правильно указано в протесте, нельзя признать справедливым.

В связи с этим приговор и кассационное определение подлежат изменению, постановление суда надзорной инстанции - отмене, а наказание, назначенное Д., с учетом требований закона, личности виновного и обстоятельств дела - смягчению.

Кроме того, отвергая доводы протеста о том, что Д. активно способствовал раскрытию преступлений и раскаивается в содеянном, суд надзорной инстанции в своем постановлении указал, что "ни в ходе предварительного следствия, ни в суде обстоятельства незаконного приобретения Д. в декабре 1998 года - январе 1999 года огнестрельного, газового, холодного оружия не были установлены". Тем самым президиум Московского городского суда необоснованно поставил под сомнение правильность установления судом 1 инстанции обстоятельств дела, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности данного постановления суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хорошевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 18 апреля 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2000 года в отношении Д. изменить, смягчить назначенное ему по ст. 222 ч. 1 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1 и 222 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Д. назначить 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части вышеупомянутые судебные решения оставить без изменения.

Постановление президиума Московского городского суда от 21 июня 2001 года в отношении Д. отменить.