ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 5-о01-232

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного А. и адвоката Лапихина С.В. на приговор Московского городского суда от 17 октября 2001 года, по которому

А., <...>, не работающий, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к лишению свободы на 13 (тринадцать) лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ - на 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу ГКБ N 7 г. Москвы 502 рубля 86 коп.; в пользу Б.Н. в счет возмещения материального ущерба 9.229 руб.; в счет компенсации морального вреда - 50.000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного А. по доводам его жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в убийстве Б.Е., совершенном общеопасным способом.

Он же признан виновным в покушении на убийство 2-х лиц, совершенном общеопасным способом.

Преступления совершены 12 июня 2001 года в г. Москве.

В судебном заседании А. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Лапихин С.В., в защиту осужденного А., - приговор изменить: переквалифицировать действия А. на ст. 107 УК РФ.

Адвокат считает, что действия А. были спровоцированы противоправным поведением С. и М.А., избивших его; что утверждение А. о том, что он находился в шоковом состоянии при совершении преступления, не опровергнуто; просит о смягчении наказания;

осужденный А. - о переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ. Он указывает о том, что до совершения преступления был избит М.А. и С., при этом получил сотрясение головного мозга. Эти действия М.А. и С. вызвали у него состояние аффекта. Далее указывает о том, что не согласен с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, считает, что следует назначить повторную экспертизу. Указывает и о том, что не согласен с указанием суда о взыскании с него средств в пользу Б.Н. в счет компенсации морального вреда. Ссылается на положительные данные о своей личности. Одновременно указывает о том, что суд рассмотрел дело поверхностно и односторонне, не допросил всех свидетелей, показания которых имеют существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор является обоснованным.

Вывод суда о виновности А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего М.А. о том, что 11 июня 2001 года он и его знакомый С. пришли к Б.Е. Кроме них в квартире находились мама Б.Е., их соседка М.М. и малолетняя дочь Б.Е. Примерно в 00 часов к ним пришел А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время у Б.Е. произошла ссора с А. и Б.Е. сказала, что А. к ней "пристает". Он, М.А., предложил А. уйти, но тот отказался. Тогда он, М.А., ударил А. рукой и за ворот куртки вытащил А. на лестничную площадку, где у них произошла обоюдная драка, которую остановил С., разняв их. А., обращаясь к Б.Е., сказал, что убьет ее, и ушел. Минут через 15 - 20 в дверь позвонили. С. и Б.Е. пошли открывать и, когда открыли дверь, сразу раздался выстрел. Б.Е., сползая к стенке, упала на пол. Он бросился к Б.Е. и тут раздался еще один выстрел, после которого он почувствовал боль. Он увидел, что в дверях стоит А. с ружьем в руках и целится в него. Он, М.А., сразу схватился за ствол ружья и начал вырывать его у А., направив ствол ружья, в сторону, при этом А. произвел еще 2 - 3 выстрела, которые пришлись в двери. Вырвав ружье у А., он ударил его ногой, отчего А. упал. От полученного ранения Б.Е. умерла, ему, М.А., было причинено огнестрельное ранение грудной клетки.

Эти показания потерпевшего М.А. признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей С., М.М., которые явились очевидцами происшедшего; с данными протокола осмотра места происшествия.

По заключению экспертов-медиков смерть Б.Е. наступила вследствие слепого дробового огнестрельного ранения грудной клетки. Ранение причинено выстрелом с близкой дистанции из гладкоствольного огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью диаметром 0,4 см. В момент ранения потерпевшая была обращена к дульному срезу оружия передней поверхностью тела (т. 1 л.д. 24 - 27).

По заключению экспертов-медиков у М.А. обнаружены непроникающие огнестрельные ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки, которые образовались 12 июня 2001 г. в результате выстрела из огнестрельного оружия.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям А. дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного А. и адвоката Лапихина о переквалификации действий А. на ст. 107 УК РФ.

Заявление А. о том, что он был изначально избит М.А. и С., которые наносили ему удары ногами до тех пор, "пока он не отключился", тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Потерпевший М.А. и свидетель С. показали, что у А. была сначала ссора и обоюдная драка с М.А., после которой он ушел и уже с ружьем вернулся в квартиру Б.Е. А. падал и удары ногами ему наносились уже после убийства им Б.Е.

Показания М.А. и С. об этом согласуются с другими материалами дела.

Согласно выводам экспертов-медиков у А. обнаружены ссадины и гематомы, которые не причинили вреда здоровью.

В ходе экспертного исследования А. заявлял, что сознания не терял (т. 1 л.д. 39 - 40).

На допросе в качестве подозреваемого А. показал, что, убежав после ссоры, по дороге домой решил взять ружье и попугать их; дома он умылся, переоделся, позвонил знакомому, сел, успокоился, все обдумал, открыл шпилькой замок сейфа, достал карабин, зарядил магазин 6 патронами и 4 патрона положил в карман, так хотел, чтобы перед ним извинились. Войдя в подъезд, позвонил в дверь, из-под куртки достал ружье, разложил приклад, взвел до этого курки и снял с предохранителя; когда открыли дверь, увидел там несколько человек, произвел выстрелы.

Эти показания А. согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, убийство и покушение на убийство А. совершил через определенное время после конфликта в квартире Б.Е., что исключает оценку его действий как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Психическое состояние А. исследовано судом с достаточной полнотой.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы А. следует считать вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Эти выводы экспертов-психиатров не вызвали сомнений у суда.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Гражданские иски потерпевшей Б.Н. разрешены судом согласно требованиям ст. 310 УПК РСФСР - основания и размеры исков доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 17 октября 2001 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

АХМЕТОВ Р.Ф.