Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2002 N 918п01

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 918п01

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Красноярского краевого суда от 30 марта 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2001 года в отношении А. и по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2001 года в отношении Ш., С.О., Х., С.Д., Р., С.А., А.

Приговором Красноярского краевого суда от 30 марта 2000 года осуждены к лишению свободы:

Ш., <...>, несудимый, -

по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью в течение 3 лет;

по ст. 303 ч. 3 УК РФ к 5 годам с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью в течение 3 лет.

На основании ст. 69 ч. ч. 3 и 4 по совокупности преступлений к отбыванию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью в течение 3 лет;

С.О., <...>, несудимый, -

по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью в течение 3 лет;

Х., <...>, несудимый, -

по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью в течение 3 лет;

по ст. 303 ч. 3 УК РФ к 4 годам с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью в течение 3 лет.

На основании ст. 69 ч. ч. 3 и 4 по совокупности преступлений к отбыванию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью в течение 3 лет;

С.Д., <...>, несудимый, -

по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью в течение 3 лет;

На основании ст. 69 ч. ч. 3 и 4 по совокупности преступлений к отбыванию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью в течение 3 лет;

Р., <...>, несудимый, -

по ст. 286 ч. 3 п. "б" УК РФ к 3 годам с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью в течение 3 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года;

С.А., <...>, несудимый, -

по ст. 33 ч. 5, ст. 303 ч. 3 УК РФ к 3 годам с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью в течение 3 лет.

На основании ст. 69 ч. ч. 3 и 4 по совокупности преступлений к отбыванию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью в течение 3 лет.

А., <...>, несудимый, -

по ст. 33 ч. 5, ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью в течение 3 лет;

по ст. 33 ч. 5, ст. 303 ч. 3 УК РФ к 4 годам с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью в течение 3 лет;

по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. ч. 3 и 4 по совокупности преступлений к отбыванию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью в течение 3 лет.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2001 года приговор суда в отношении осужденных Ш., С.О., Х., С.Д., Р., С.А., А. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в отношении А., исключении из них указания о назначении ему по ст. ст. 33 ч. 5, 286 ч. 3 п. п. "а", "б" и ст. ст. 33 ч. 5, 303 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельностью в течение 3 лет.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

приговором суда Ш., С.О., Х., С.Д. и С.А., являвшихся работниками милиции, то есть должностными лицами, работавших старшими оперуполномоченными межрайонного отдела уголовного розыска по борьбе с бандитизмом и иными проявлениями организованной преступности УВД г. Красноярска, признаны виновными в превышении должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, Р., старший оперуполномоченный межрайонного отдела уголовного розыска по борьбе с бандитизмом и иными проявлениями организованной преступности УВД г. Красноярска, признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями с применением специальных средств, А. - в пособничестве Ш., С.О., Х., С.Д. и С.А. в превышении ими должностных полномочий и самоуправстве.

Ш., Х. и С.Д., кроме того, признаны виновными в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а С.А. и А. в пособничестве им в фальсификации доказательств.

Преступления ими совершены в июле - августе 1998 года в г. Красноярске.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протестов, Президиум находит протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 351 УПК РСФСР при оставлении без удовлетворения жалобы в кассационном определении должны быть указаны основания, по которым жалобы признаны неправильными или несущественными. В соответствии со ст. 332 УПК РСФСР суд не связан доводами кассационной жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме в отношении всех осужденных.

По настоящему делу эти требования закона кассационной инстанцией были нарушены.

В материалах уголовного дела имеются жалобы осужденных и их адвокатов, в которых они, не соглашаясь с приговором, указывали на недоказанность вины в совершении преступлений.

В частности в жалобах Ш. и его адвоката указывалось на недоказанность вины в привлечении Ш. сообщников, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы суда об этом основаны на предположениях, а не на доказательствах.

Аналогичные доводы приведены в жалобах осужденных С.О., Х., С.Д., Р., С.А. и их адвокатов.

В жалобе осужденного С.Д. указывалось, что в деле отсутствуют доказательства его вины в злоупотреблении должностными полномочиями, он не применял какого-либо насилия к потерпевшим и не применял специальных средств и оружия, оспаривалась квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В кассационном определении эти доводы остались без проверки и им не дано какого-либо суждения. Отклоняя доводы жалоб осужденных и их защитников, кассационная инстанция, формально перечислив доказательства и обобщив их, не указала, какие из них конкретно подтверждают, что доводы жалоб являются неправильными или несущественными. Более того, Судебная коллегия в отношении С.Д. вообще не высказала своего суждения о квалификации его действий, связанных со злоупотреблением служебным положением. Вопросы с квалифицированным злоупотреблением служебным положением Судебной коллегией не обсуждались в отношении каждого из осужденных, хотя характер совершенных ими действий, установленных приговором суда, различен.

Судебной коллегией по существу не дано ответов на доводы жалоб на отсутствие умысла на злоупотребление служебными полномочиями и фальсификацию доказательств у осужденных - работников милиции.

Остались без ответа и доводы жалоб о неконкретности обвинения каждого из осужденных.

Хотя осужденный С.А., не соглашаясь с приговором в части осуждения его по ст. ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б", ст. 33 ч. 5, 303 ч. 3 УК РФ, указывал на то, что он был лишь водителем закрепленной за ним автомашины и исполнял указания Ш., не применял насилия и не использовал спецсредств и оружия, не принимал участия в фальсификации, Судебная коллегия оставила без ответа и эти доводы.

Осталась без внимания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ обоснованность назначения осужденному А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью в течение 3 лет, с учетом того, что по приговору А. - гражданин Республики Узбекистан, работал по найму грузчиком и совершенные им преступления не связаны с характером его профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах, игнорирование закона о необходимости рассмотрения жалоб в ходе кассационной проверки дела, что не было сделано судом второй инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. ст. 332, 351 УПК РСФСР), которое могло повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущим отмену кассационного определения и направление дела на новое кассационное рассмотрение.

Поскольку вопрос о назначении А. дополнительного наказания должен быть рассмотрен при кассационном рассмотрении дела, оснований для изменения судебных решений в отношении него, как об этом поставлен вопрос в протесте заместителя Генерального прокурора РФ, Президиум не находит.

При новом кассационном рассмотрении необходимо выполнить требования ст. ст. 332, 351 УПК РСФСР и принять справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2001 года в отношении Ш., С.О., Х., С.Д., Р., С.А., А. отменить и дело о них передать на новое кассационное рассмотрение.