ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 360п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года в отношении Ш. и В.

По приговору Московского городского суда от 18 октября 2000 года

Ш., <...>, ранее судимый:

3 декабря 1986 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с применением ст. 24-2 УК РСФСР;

3 ноября 1988 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к 5 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 7 августа 1993 года в связи с истечением срока наказания, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Ш. назначено в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В., <...>, ранее судимый 17 мая 1989 года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 23 февраля 1995 года на 2 месяца и 24 дня,-

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде 16 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательное наказание В. назначено в виде 16 лет и 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года приговор в части, касающейся осуждения Ш. и В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменен, а уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления; из приговора исключено указание о признании в действиях Ш. особо опасного рецидива преступлений и назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказание смягчено до 13 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; из приговора исключено указание о назначении В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Ш., а также в отношении В., осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, оставлен без изменения.

В надзорном протесте указывается на то, что определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года в отношении В. является законным и обоснованным, а в отношении Ш. подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, ставится вопрос о передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда, с учетом изменений, внесенных в приговор кассационной инстанцией, Ш. и В. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Ночью 13 июля 1997 года Ш. и В. договорились между собой о совершении убийства С., к которому испытывали неприязнь. Реализуя свою договоренность, Ш. и В. перенесли С., находившегося в бессознательном состоянии из-за наркотического опьянения, на заднее сиденье принадлежавшей ему автомашины "Мерседес-200" и перевезли его в безлюдное место к Джамгаровскому пруду, расположенному около улицы Стартовой в гор. Москве. После этого В. обмотал вокруг шеи С. проволоку, найденную Ш. и, вместе с Ш. растягивая проволоку в разные стороны, сдавливал шею потерпевшего. После того как проволока порвалась, Ш. достал из багажника автомашины штыковую лопату и поочередно с В. стал ею наносить С. удары в область головы и шеи, а затем и по другим частям тела, причинив многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести. Осуществляя общий умысел на совершение убийства, Ш. и В., оставив С. в автомашине с открытыми окнами, толкнули автомашину в пруд. Смерть С. наступила от асфиксии, то есть в результате закрытия дыхательных путей водой.

В протесте указывается, что исключение кассационной коллегией из приговора указания "о признании в действиях Ш. особо опасного рецидива преступлений" по тем основаниям, что судимость Ш. по приговору от 3 ноября 1988 года к моменту постановления приговора 18 октября 2000 года, то есть спустя 6 лет, считается погашенной, нельзя признать обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со смыслом ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. Из этого следует, что законодатель связывает наличие рецидива (в нашем случае особо опасного рецидива преступлений) с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений.

Поскольку решение кассационной коллегии об изменении приговора в отношении Ш. обусловлено неправильным применением уголовного закона, определение кассационной инстанции подлежит отмене в части, касающейся возможного признания в действиях Ш. "особо опасного рецидива преступлений" и связанных с этим правовых последствий.

При новом кассационном рассмотрении уголовного дела следует тщательно проверить имеющиеся в деле данные, касающиеся прежних судимостей Ш., сроков содержания его под стражей, времени освобождения из мест лишения свободы и от наказания. Вывод о возможном истечении сроков погашения судимости следует сделать после правового анализа содержания ст. 57 УК РСФСР, действовавшей на период освобождения Ш. от наказания, и ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения им нового преступления и вынесения последнего приговора.

Руководствуясь требованиями ст. 380 УПК РСФСР, Президиум считает необходимым отменить состоявшееся кассационное определение в полном объеме, то есть в отношении как Ш., так и В., учитывая при этом необходимость одновременного нового кассационного рассмотрения уголовного дела в отношении обоих осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года в отношении Ш. и В. отменить, а уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.