ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 г. N 44-о01-143

 

Предс.: Токарев В.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного О., адвоката Аристова А.В., представителя потерпевшей Н., потерпевшей С. на приговор Пермского областного суда от 15 июня 2001 года, которым

О., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Т., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

По ст. 126 ч. 3 УК РФ О., Л. и Т. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Приговор в кассационном порядке Л. и Т. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным и осужден за умышленное убийство С.Г. в процессе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений.

Л. и Т. осуждены за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийство С.Г.

Преступные действия ими совершены 2 октября 2000 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании О. вину не признал; Л. и Т. вину признали.

В кассационных жалобах: осужденный О., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, смягчить ему назначенное наказание. Он указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. По мнению осужденного, органами следствия его вина в полном объеме не доказана, не найден труп потерпевшего.

Следствие проведено с нарушением норм УПК РСФСР.

Адвокат Аристов А.В. в защиту О. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое расследование.

Адвокат ссылается на то, что приговор постановлен на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В ходе предварительного следствия труп потерпевшего С.Г. обнаружен не был. Следствие проведено с нарушением УПК РСФСР.

Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Аристов А.В. ссылается на нарушение органами следствия и судом ст. 20 УПК РСФСР.

Также указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о направлении дела на новое расследование. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель потерпевшей Н. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое расследование, поскольку в ходе следствия не обнаружен труп С.Г. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях.

Потерпевшая С. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое расследование. Она ссылается на то, что суд необоснованно назначил осужденным мягкую меру наказания.

Кроме того, она считает, что Л. и Т. необоснованно освобождены от ответственности за убийство С.Г.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая С. ссылается на те же доводы, которые ею изложены в ее кассационной жалобе.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей С. адвокат Аристов находит ее необоснованной.

Выслушав объяснения адвокатов Аристова А.В., Шляпина С.А. в защиту интересов О. и потерпевшей С., заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности О. в умышленном убийстве С.Г.; Л. и Т. - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что О. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за умышленное убийство С.Г., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 2 октября 2000 года О., Л. и Т. на автомашине ВАЗ-2106, принадлежащей О., приехали к гортубдиспансеру, расположенному в Кировском районе г. Перми. Оставив автомашину, в которой находился Т., недалеко от корпуса, О. и Л., находившиеся в состоянии опьянения, подошли к корпусу и О. вызвал С.Г., находившегося на излечении в гортубдиспансере, для разговора.

На крыльце диспансера между О. и С.Г. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой О. умышленно нанес С.Г. удар ножом в шею, от которого С.Г. скончался на месте совершения преступления.

После этого, по просьбе О. Т. подогнал автомашину к крыльцу корпуса. О. и Л. затащили труп С.Г. в салон автомашины и втроем увезли труп С.Г. в район д. Оборино, где О. и Л. вытащили труп С.Г. из машины и оттащили его в близлежащие кусты.

Вина О., Л. и Т. в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей С.; показаниями свидетелей Ю., А., К., К.О., Л.Д., М., К.С., П., О.Т., А.Б.; протоколом осмотра места происшествия - участка местности у входной двери в корпус N 1 гортубдиспансера, где обнаружены следы бурого цвета, следы волочения и подтеки бурого цвета (т. 1 л.д. 7, 18); протоколом заявления об исчезновении С.Г. (т. 1 л.д. 21); протоколом осмотра места происшествия - участка поляны у деревни Оборино, где обнаружены 2 обширных пятна крови, размером 15 х 15 см и следы волочения в сторону озера (т. 1 л.д. 27); заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на кусках газеты, пучке травы, палке, куске грунта и травы, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от С.Г. не исключается (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 18, 21); показаниями осужденных Т. и Л., в которых они подтвердили тот факт, что С.Г. был убит О. и вывезен на автомобиле в район д. Оборино.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что О. необоснованно признан виновным в умышленном убийстве С.Г., поскольку труп потерпевшего не найден, не может быть признано состоятельным.

На основе имеющихся в деле доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, суд установил, что на крыльце тубдиспансера между О. и С.Г. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В процессе ссоры О. нанес удар ножом в шею потерпевшего. От причиненного телесного повреждения С.Г. скончался на месте совершения преступления. Погрузив труп С.Г. в салон автомобиля О., Л. и Т. вывезли его в район д. Оборино. Там О. и Л. вытащили труп из машины и оттащили его в кусты к озеру.

Таким образом, судом было бесспорно установлено совершение убийства С.Г. осужденным О.

Правовая оценка преступным действиям О., Л., Т. дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания О., Л. и Т. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание и данных о личности.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенной меры наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей С.; за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного, представителя потерпевшей Н., адвоката Аристова А.В.; смягчения меры наказания О., о чем он просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей С. о том, что Л. и Т. необоснованно освобождены от уголовной ответственности за убийство С.Г.

Из материалов дела видно, что их вина в умышленном убийстве С.Г. подтверждения в суде не нашла.

Их действия, с учетом мнения прокурора в судебном заседании, который просил переквалифицировать их действия на ст. 316 УК РФ, судом правильно расценены, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 15 июня 2001 года в отношении О., Л. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

КОЛЫШКИН В.И.