ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2002 г. N 41-кпо01-136

 

9 января 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Л. и Л.В., законного представителя Л.Р., кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Ростовского областного суда от 23 июля 2001 года, которым

Л., <...>, ранее судимый 24 августа 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 20 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Л.С., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с конфискацией имущества с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Л. и Л.С., полагавших приговор отменить, заключение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей протест, полагавшей приговор в отношении Л.С. изменить, исключить указание о конфискации имущества, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и Л.С. признаны виновными в разбойном нападении на гр-на Ф., 1967 года рождения, по предварительному сговору группой лиц и в убийстве потерпевшего.

Данные преступления совершены ими в пос. Бугултай гор. Новошахтинска Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину свою признали частично.

В кассационном протесте поставлен вопрос об изменении приговора и исключении из наказания Л.С. конфискации имущества на основании ст. 88 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. утверждает, что не участвовал в убийстве Ф., а только помог брату спрятать труп; в суде не был допрошен важный свидетель А.; его оговорил Л.С.; просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на закон о менее тяжком преступлении, а также смягчить наказание;

осужденный Л.С. утверждает, что не убивал Ф. и в ходе расследования оговорил себя в результате угроз со стороны Л.; ему назначено чрезмерно суровое наказание и суд не разобрался в деле; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

законный представитель Л.Р. просит приговор в отношении ее несовершеннолетнего сына Л.С. изменить и смягчить ему наказание с учетом его возраста, мнения потерпевшего и положительной характеристики.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста и жалоб, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Л.С., подлежащим изменению.

С доводами осужденных о необоснованном их осуждении за разбой и убийство судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показаний Л.С. в суде усматривается, что по предложению Л. они напали на Ф., избили его и Л. задушил потерпевшего. Затем они совместно закопали труп Ф. в саду.

Согласно же показаниям Л. потерпевшего избивал только Л.С., забрал у него деньги и задушил потерпевшего. Труп Ф. они закопали вместе, а его деньги поделили между собой.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ф. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания петлей из мягкого материала, которым мог быть шарф. На трупе также обнаружены закрытая черепно-мозговая травма как следствие 18 ударов, закрытая травма живота с разрывами печени и кровоизлияниями в брюшную полость, закрытая травма груди с переломами 4-х ребер. Все эти повреждения относятся к категории опасных для жизни и причинены они в короткий промежуток времени.

При таких объективных данных суд обоснованно пришел к выводу, что в разбойном нападении и убийстве Ф. приняли участие как Л.С., так и Л. Об этом свидетельствуют и последующие действия осужденных, которые совместно закопали труп погибшего Ф., скрыли следы преступления и поделили между собой деньги потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Ссылки Л. на то, что в суде не допрошен свидетель А., безосновательны. Согласно имеющейся в деле справке (л.д. 227) А. в настоящее время не проживает по прежнему месту жительства. Кроме того, он не был очевидцем преступления, и его показания не могли существенно повлиять на исход дела.

Наказание Л.С. и Л. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. При назначении Л.С. наказания суд учел положительную характеристику, первую судимость и его несовершеннолетний возраст.

Вместе с тем, как обоснованно утверждается в протесте, суд в нарушение требований ст. 88 УК РФ ошибочно назначил несовершеннолетнему Л.С. дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Указание суда об этом подлежит исключению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 23 июля 2001 года в отношении Л.С. изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальном приговор в отношении Л.С., а также тот же приговор в отношении Л. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.