ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2002 года
Дело N 56-д02пр-35
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Хлебникова Н.П.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9
января 2002 г. дело по надзорному представлению заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на приговор Приморского краевого суда от 21 мая
1996 года, которым
Ш., <...>, русский, с образованием
3 класса, не работал проживал в пос. Смоляниново, -
осужден: по ч. 2
ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по п. п. "а",
"б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР - к 14 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "а",
"г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР - к 15 годам
лишения свободы. На основании ст.
40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ф., <...>, с образованием 8
классов, не работал, проживал в пос. Смоляниново, -
осужден: по п. п.
"а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК
РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п.
"а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР - к 10 годам
лишения свободы. На основании ст.
40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осужден К., протест в отношении которого не приносится.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
В представлении заместителя Генерального
прокурора РФ предлагается изменить приговор в отношении Ш. и Ф., исключить
осуждение их по п. "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и по п. "е"
ст. 102 УК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
выступление прокурора Васильева А.Г., поддержавшего представление, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору,
Ш. и Ф. признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору
группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия, с
причинением тяжких телесных повреждений, проникновением в жилище, а также в
умышленном убийстве из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление
и облегчить его совершение, по предварительному сговору группой лиц, а Ш. еще и
с особой жестокостью.
Преступления совершены при следующих
обстоятельствах.
24.11.1995 Ш. и Ф. под предлогом
приобретения спиртного пришли в квартиру М. с целью завладения его имуществом.
Ш., требуя деньги и водку, нанес несколько
ударов руками и ногами по телу М. С целью убийства ударил его бутылкой и
несколько раз молотком по голове, после чего нанес ему удар ножом в поясничную
область. Ф. с той же целью ударил М. ножом в грудь. После этого Ш. нанес М. по
голове обухом и лезвием топора более семи ударов, а Ф. - один удар ножом в
голову. От полученных телесных повреждений М. скончался.
Завладев 20 бутылками водки стоимостью
200000 руб. и деньгами потерпевшего в сумме 2 млн. 650 тыс. руб., они с места
происшествия скрылись.
Заместитель Генерального прокурора РФ, не
оспаривая доказанность вины Ш. и Ф., указывает, что суд ошибочно квалифицировал
содеянное ими по п. "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и по п. "е"
ст. 102 УК РСФСР.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в представлении доводы, Судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как правильно утверждается в
представлении, действия Ш. и Ф. по мотиву убийства с целью скрыть другое
преступление или облегчить его совершение квалифицированы
по п. "е" ст. 102 УК РСФСР ошибочно.
Материалами дела установлено, что Ш. и Ф.
совершили убийство М. из корыстных побуждений (сопряженное с разбоем).
Квалификация этих действий осужденных по
п. "е" ст. 102 УК РСФСР является излишней.
В соответствии с п.
13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной
практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" от 27.01.1999 квалификация
по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства
определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его
совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо
указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч.
2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.
Поэтому надлежит исключить из приговора
осуждение Ш. и Ф. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.
Что касается довода о необоснованном
осуждении Ш. и Ф. по п. "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, то в этой части с
представлением согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что виновные
заранее договорились о завладении чужим имуществом путем разбойного нападения
на М. и оказались в квартире потерпевшего именно с этой целью, используя
обманный предлог приобретения спиртного как способ незаконного проникновения в
жилище.
При указанных обстоятельствах,
подтвержденных собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции
правильно квалифицировал действия Ш. и Ф., в части разбойного нападения, по
признаку незаконного проникновения в жилище, т.е. по п. "д" ч. 2 ст.
146 УК РСФСР.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорное представление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить частично, приговор
Приморского краевого суда от 21 мая 1996 года в отношении Ш. и Ф. изменить,
исключить из приговора осуждение их по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.
В остальном приговор оставить без
изменения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Ю.В.САВВИЧ