ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 января 2002 г. N 19/1кпо01-120
Предс.: Ляховский В.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего Шурыгина
А.П.
судей: Шишлянникова
В.Ф. и Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 8
января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного В. и адвоката Сердюкова С.Б. на приговор Ставропольского краевого суда от
2 августа 2001 года, которым
И., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 213 ч. 3 УК РФ сроком на 4 года;
по ст. 318 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года;
по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ
сроком на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В., <...>, судимый 9 октября 2000
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года,
осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а"
УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ частично
присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года
лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова
В.Ф., по доводам жалобы, объяснения осужденного И. и адвоката Сердюкова С.Б., поддержавших
доводы жалобы об отмене приговора в отношении И., заключение прокурора Титова
В.П. о частичной отмене и изменении приговора, судебная коллегия
установила:
В. и И.
признаны виновными в хулиганстве, а И., кроме того, в умышленном убийстве Х. из
хулиганских побуждений и в применении насилия в отношении представителя власти.
Преступления совершены при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании В. вину не признал,
а И. признал частично.
К кассационных жалобах:
осужденный В., не соглашаясь с приговором указывает, что хулиганство не совершал, Х.
затронул в знак приветствия, так как принял его за своего знакомого. В ответ на
это Х. стал его оскорблять и ударил по лицу кулаком, он его тоже стал
оскорблять. В этот момент его - В. увел за ларек К., а затем с Х. стал драться
И., вскоре приехали сотрудники милиции и они разбежались. Просит объективно
разобраться в деле.
Адвокат Сердюков С.Б. в защиту
осужденного И., оспаривая приговор, считает его незаконным ввиду неполноты и
односторонности предварительного следствия и судебного разбирательства,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения
уголовно-процессуального закона.
В жалобе указывается, что в основу
обвинения И. положены материалы предварительного следствия, добытые с
применением недозволенных методов расследования, с нарушением прав на защиту,
выводы суда основаны на предположениях, в приговоре не указано в чем выразились
хулиганские действия И., его поведение спровоцировано неправомерными действиями
потерпевшего.
Оспаривая
обоснованность осуждения И. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, адвокат указывает, что И. не
осознавал, что оказывает сопротивление сотруднику милиции, считает, что суд
необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении в отношении И. повторной
стационарной психолого-психиатрической экспертизы в ГНЦ общей и судебной
психиатрии им. Сербского, поскольку И. состоял на учете у психиатра и
невропатолога, в детстве перенес травму головы, страдает неврозом, психическими заболеваниями страдали его отец и
дед, полагает, что амбулаторная экспертиза проведена необъективно.
С учетом доводов своей жалобы адвокат
просит отменить приговор в отношении И. и дело направить на новое
расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в
части осуждения И. по ст. 213 ч. 3 УК РФ и изменению в отношении В.
Вопреки доводам
жалоб, вина В. в хулиганстве, а И. в умышленном убийстве Х. из хулиганских
побуждений и в применении насилия в отношении представителя власти - сотрудника
ППС Кисловодского ГОВД Г. при обстоятельствах, указанных в описательной части
приговора, подтверждается собственными показаниями осужденных, частично
признавших свою вину, показаниями потерпевшего Г., показаниями свидетелей К.,
З., К.Т., Н., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической, криминалистической экспертиз, а также другими
исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно
изложен в приговоре.
Тщательно проанализировав и оценив
вышеперечисленные и другие указанные в приговоре доказательства, суд
обоснованно признал установленными следующие события преступлений, а именно,
что 29 марта 2001 года в ночное время В. и И.
распивали спиртные напитки у торгового павильона, расположенного возле дома N
23 по ул. Азербайджанской в г. Кисловодске. Примерно в 23 часа 30 минут к
данному павильону за покупками подъехал на автомобиле гражданин Х. Стоявшие у павильона В. и И.
преграждали собой подход к павильону. В связи с этим Х. сделал им замечание.
Используя это в качестве незначительного
повода для совершения хулиганства, В., грубо нарушая общественный порядок и
выражая явное неуважение к обществу, стал оскорблять Х. и выражаться грубой
нецензурной бранью, после чего схватил с земли камень и пытался им нанести
удары Х. по голове, но В. стал удерживать К.
Находившийся рядом И., с умыслом,
направленным на лишение жизни Х., имевшимся у него ножом нанес Х. не менее 17
ударов в различные части тела, от чего потерпевший скончался на месте.
В это время к торговому павильону
подъехали сотрудники ППС Кисловодского ГОВД Г. и З., которые исполняли свои
должностные обязанности по охране общественного порядка. Г. стал преследовать
убегающего с места совершения преступления И., который действуя умышленно с
целью причинения телесных повреждений работнику милиции, нанес Г. удар ножом в
руку, причинив ему резаную рану правого предплечья, не повлекшую вреда
здоровью.
Правильно установив фактические
обстоятельства совершенных преступлений и вину осужденных в содеянном, суд
обоснованно квалифицировал действия И. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "и" и
318 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, следует согласиться с
доводами жалобы адвоката Сердюкова о необоснованном
осуждении И. по ст. 213 ч. 3 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 314 УПК РСФСР, описательная
часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния,
признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения,
характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых
основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
указания на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Выводы суда относительно квалификации
преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту в
приговоре должны быть мотивированы.
Однако, эти
требования закона не были выполнены судом при осуждении И. по ст. 213 ч. 3 УК
РФ.
Так, в описательной части приговора не указано какие
действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 213
ч. 3 УК РФ совершил И., в чем выражалось грубое нарушение И. общественного
порядка и явное неуважение к обществу.
В то же время, из материалов дела, в том
числе из приговора видно, что И. хулиганских действий не совершал.
В ответ на сделанное Х. замечание,
хулиганские действия стал совершать В., а у И., как это следует из приговора, в
это время возник умысел на лишение жизни Х. и И. стал
наносить ему ножевые удары с целью убийства потерпевшего, действуя, как об этом
правильно указано в приговоре, из хулиганских побуждений.
При таких обстоятельствах в действиях И.
отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 3 УК РФ, в связи с чем приговор в части осуждения И. по ст. 213 ч. 3 УК
РФ подлежит отмене, а дело прекращению.
В связи с прекращением дела в отношении
И. по ст. 213 ч. 3 УК РФ, действия В. подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1
ст. 213 УК РФ, так как в его действиях будет отсутствовать квалифицирующий
признак хулиганства совершение его "группой лиц".
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылается в
своей жалобе адвокат Сердюков, по делу не установлено.
Заявления осужденных о применении к ним
недозволенных методов расследования и нарушении прав на защиту проверялись
судом, но не нашли своего подтверждения.
Проверялось и психическое состояние И., а
также его доводы о совершении преступления в состоянии аффекта.
Согласно заключению комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы И. психическими заболеваниями не страдает
и не страдал, а также не находился в состоянии временного расстройства
психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими, поэтому его следует считать
вменяемым. По заключению психолога, в момент правонарушения И. не находился в
состоянии аффекта (т. 1 л.д. 120 - 123).
Данные заключения экспертов исследованы
судом, им дана надлежащая оценка.
Поскольку выводы экспертов не вызвали у
суда сомнений, суд обоснованно отклонил ходатайство адвоката Сердюкова о назначении в отношении И. стационарной
психолого-психиатрической экспертизы в ГНЦ общей и судебной психиатрии им.
Сербского, о чем вынесено мотивированное определение (т. 1 л.д.
30 - 31).
Наказание осужденным назначено с
соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех
обстоятельств дела, однако в связи с уменьшением объема обвинения оно подлежит
смягчению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.
ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от
2 августа 2001 года в отношении И. в части осуждения по ст. 213 ч. 3 УК РФ
отменить и дело производством прекратить за
отсутствием состава преступления.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "и" и
318 ч. 1 УК РФ назначить И. наказание в виде лишения свободы сроком на 13
(тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении В. изменить:
переквалифицировать действия В. со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ч. 1
ст. 213 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком
на 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ
присоединить частично наказание, назначенное В. по приговору от 9 октября 2000
года и окончательно назначить 3 года лишения свободы.
На основании п. 1 подпункта "б"
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении
несовершеннолетних и женщин" В. от наказания и из-под стражи освободить.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.