ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2001 г. N 78-О01-45

 

Председательствующий: Каширин В.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Говорова Ю.В.

Судей - Ворожцова С.А. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2001 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2001 года, которым -

З., <...>, ранее не судимый, осужден -

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден К., <...>, ранее не судимый, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении К. не обжалован и не опротестован.

З. признан виновным и осужден за то, что причинил смерть по неосторожности Б., разбойное нападение на Т. и убийство, сопряженное с разбоем Т., мошенничество и похищение у гражданина важного личного документа.

Преступления З. совершены в период с 16 июня по 25 июля 2000 года в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений З. признал частично. На приговор подал кассационную жалобу в которой просит разобраться и вынести более мягкий приговор, поскольку судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства.

В обосновании такой просьбы З. в жалобе указывает, что его необоснованно осудили по ст. 109, 105, 162 УК РФ.

Опознание его М. было проведено с нарушением закона. В квартире Б. у последнего была драка с К.А. На утро его разбудили и сказали, что Б. мертв. Эта мог сделать К.А.

На предварительном следствии его вынудили дать показания против себя, поэтому он и признавал вину в совершении преступлений в отношении Б. и в разбое и в убийстве.

К. его оговаривал, так как у них были неприязненные отношения. Кроме того К. страдает психическими недостатками.

Т. имел множество недостатков, поэтому мог умереть собственной смертью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности З. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

К. как на предварительном следствии, так и в суде показывал, что между З. и Б. была ссора, а утором ему З. сказал, что он запинал Б.

Свидетель К.А. также рассказал о ссоре Б. и З. и показал, что видел как З. наносил Б. удары рукой в голову и живот, отчего потерпевший падал, ударяясь головой, на затылке у него была кровь. Кроме того З. бил лежащего на полу Б. ногами. Утром З. привел в эту квартиру К., который раньше ушел и тот видел труп.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять показаниям К. и К.А. у суда не имелось. Их показания были последовательными, они их подтверждали на очной ставке с З., подтвердили в суде. Эти показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, механизме их причинения, причинах смерти Б.

Каких-либо оснований для оговора данными лицами З. судом обоснованно не усмотрено.

Вина З. в разбойном нападении на Т. и убийстве последнего подтверждена показаниями К. о том, что во время распития спиртного у Т., З. предлагал ему совершить убийство Т. и забрать телевизор. Когда он отказался, З. сказал, что сам это сделает. Когда Т. опьянел и уснул на диване, З. положил ему на лицо подушку и придавил руками и коленями, а затем стал подпрыгивать, придавливая подушку еще больше. Когда Т. затих, З. сказал, что тот мертв и собрал в комнате различные вещи, пальто Т., завязал в покрывало телевизор. Пакет с вещами отдал ему К., а сам с телевизором вышел из квартиры. На улице З. с телевизором задержали.

Оснований не доверять данным показаниям К. у суда также не имелось.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей М., протоколом личного досмотра З., заключением судебно-медицинского эксперта о механизме и локализации телесных повреждений на трупе Т., времени и причинах причинения смерти от механической асфиксии.

Как видно из показаний М. она уверенно опознала З. как человека, которого она неоднократно видела у своего брата Т.

Кого-либо опознания в порядке ст. 165 УПК РСФСР по делу не проводилось.

Таким образом, судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы З. о том, что он якобы не совершал преступлений в отношении Б. и Т.

Вина З. в отношении преступлений в отношении Г. подтверждена показаниями потерпевшего, копией лицевого счета Г., протоколами осмотров.

Юридическая оценка содеянного З. судом определена правильно.

Каких-либо нарушений норм УПК РСФСР, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что к осужденному якобы были применены незаконные методы ведения следствия.

Судом аналогичные доводы проверялись и обоснованно признаны не правильными. Мотивы такого вывода в приговоре достаточно полно отражены.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о его личности.

Оснований для смягчения наказания З. судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2001 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.