Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2001 N 53-О01-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 г. N 53-О01-78

Председательствующий - С.К. Дорогова

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Гусева А.Ф., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам: осужденных Л., К.Д., К.И., адвокатов Харламовой Т.А., Марковкиной Н.А., Молотовой Л.В., Рябца В.А., Логиновой Ю.А., Кирилловой В.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 23 марта 2001 года, по которому

К.Д., <...>, русский, холост несудимый, учился на 2-ом курсе СПТУ-39, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 12-ть лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6-ть месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 222 ч. 4 УК РФ на один год лишения свободы; и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно К.Д. назначено наказание в 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

П., <...>, русский, холост, несудимый, работал охранником дискоклуба, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8-мь лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 7-мь лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно П. назначено наказание в 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К.И., <...>, русский, холост, учился на 3-м курсе Красноярского электромеханического техникума, несудимый, -

осужден: по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 7-мь лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно К.И. назначено наказание в 7-мь лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К.М., <...>, русский, холост, несудимый, работал электромонтажником УС-604, -

осужден: по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 7-мь лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 6-ть месяцев лишения свободы; и по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно К.М. назначено наказание в 7-мь лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Л., <...>, русский, холост, несудимый, учился в профессиональном лицее, -

осужден: по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 7-мь лет лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы; и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, окончательно Л. назначено наказание в 7-мь лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

В., <...>, русский, холост, несудимый, учился на 2-ом курсе Современного Гуманитарного университета г. Красноярска, -

осужден: по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 6-ть месяцев лишения свободы, по ст. 316 УК РФ на 1 год лишения свободы; и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, окончательно В. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в один год лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

Постановлено взыскать в пользу Т.А. в возмещение морального вреда с К.Д. сумму в 80.000 рублей, с П. сумму в 50.000 рублей, с К.М., К.И., Л. с каждого по 7000 рублей.

По данному делу осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 316, ст. 222 ч. 4 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком в один год Ш., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав: доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, заключение прокурора И.И. Ерохина, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждены:

К.Д. - за умышленное убийство, совершенное группой лиц, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем; за разбой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба; за незаконное приобретение, ношение холодного оружия;

П. - за умышленное убийство, совершенное группой лиц; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору; за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба;

К.И. К.М. Л. - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба;

В. - за незаконное приобретение, сбыт холодного оружия и за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре краевого суда.

Л. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе Л. просит учесть, что на момент преступлений он был несовершеннолетним и его так сурово наказали. Он не мог предугадать действий остальных осужденных и сильно сожалеет, что поехал на место происшествия. Сговора на разбой не было. Он снял с автомашины потерпевшего только одну деталь.

К.Д. в судебном заседании виновным себя признал частично. В кассационной жалобе К.Д. утверждает, что судебное разбирательство велось односторонне и не полно. Суд не учел его "физиологический аффект, характеризующийся высокой эмоциональной вспышкой". В тот роковой момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевший по отношению к нему вел себя противоправно и аморально, что и пробудило в нем огромную волну агрессии.

К.Д. просит смягчить ему наказание.

К.И. в судебном заседании виновным себя признал частично. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) К.И. утверждает, что сговора на разбойное нападение не было. Избивать потерпевшего К.Д. стал по своей инициативе. Кроме бензина он, К.И., ничего из автомашины потерпевшего не брал. Аккумулятор оказался у него, так как никому не был нужен. Он не участвовал в повреждении автомашины.

К.И. просит приговор отменить.

П. и К.М. в судебном заседании виновными себя не признали.

В. виновным себя в судебном заседании признал частично.

Адвокат Марковкина Н.А. в кассационной жалобе в защиту К.М. пишет, что суд без доказательств признал К.М. виновным в незаконном сбыте холодного оружия. Кастет передали ему на дискотеке. К.М. забыл его в кармане куртки, а потом его у К.М. взял К.Д. Адвокат считает, что органами следствия и судом недостаточно исследован предмет, признанный холодным оружием. Не доказана вина К.М. в разбое. В ходе предварительного следствия К.М. оговорил себя в результате недозволенных методов ведения следствия. В сговоре на разбой К.М. не находился, детали с автомашины потерпевшего он не похищал, участвовал только в хищении бензина. Умысел К.М. на повреждение автомашины не доказан. Похищение бензина не может расцениваться как разрушение и повреждение автомашины. Не согласен адвокат и со взысканием с К.М. компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, так как К.М. своими действиями не причинил вред здоровью потерпевшего.

Адвокат просит К.М. по ст. 162 ч. 2 п. "а", ст. 167 ч. 1, ст. 222 ч. 4 УК РФ - оправдать.

Адвокат Рябец В.А. в кассационной жалобе в защиту К.Д. пишет, что он не согласен с приговором в части осуждения К.Д. за незаконное приобретение и ношение холодного оружия, за разбой и умышленное убийство. Признанный экспертом предмет - холодным оружием, предназначался для других целей, в связи с чем, считает адвокат, в действия К.Д. нет состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ. По мнению адвоката, между осужденными не было сговора на разбой и их действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ. Кроме того, считает адвокат, действия К.Д. по ст. 105 ч. 2 УК РФ должны быть квалифицированы на ст. 111 ч. 2 п. п. "б", "д", ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Адвокат просит приговор в отношении К.Д. изменить, прекратить уголовное преследование по ст. 222 ч. 4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. п. "б", "д", ст. 111 ч. 4, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" и смягчить К.Д. наказание.

Адвокат Логинова Ю.А. в кассационной жалобе в защиту К.И. пишет, что действия К.Д. в отношении потерпевшего были эксцессом исполнителя. Сговора на разбойное нападение между осужденными не было. К.И. похитил только бензин из автомашины потерпевшего и не участвовал в повреждении этого автомобиля.

Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия К.И. на ст. 158, по ст. 167 УК РФ - оправдать и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Молостова Л.В. в кассационной жалобе в защиту Л. пишет, что Л. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, преступлению способствовало нетрезвое состояние потерпевшего. Суд в приговоре не привел доказательств в подтверждение разбоя. К.Д. избивал потерпевшего по своей инициативе. Л. совершил кражу съемных деталей автомашины и в повреждении автомашины не участвовал. Суд назначил Л. чрезмерно суровое наказание без учета его индивидуальности.

Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, по ст. 167 ч. 1 УК РФ - оправдать. Назначить Л. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кириллова В.Н. пишет, что протокол допроса В. в качестве обвиняемого от 27 декабря 2000 года не может являться доказательством по делу. В. согласился хранить в своем саду спойлер и блок фар, понимая, что они добыты незаконным путем, но каким конкретно, он не уточнял и ему не сообщили. Адвокат считает, что в действиях В. нет состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. Изготовленный карабин никаких изменений не получил. В действиях изготовителя этого карабина следствие не усмотрело признаков состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ (т. 3 л.д. 180 - 181). Этот же карабин находился у В. непродолжительное время, и непонятно почему стал кастетом - холодным оружием. Является ли спусковой карабин кастетом, органы следствия и суд не выясняли. При допущенных нарушениях закона заключение эксперта не может быть признано доказательством того, что изготовленный Д. спусковой карабин для веревки при лазаний по скалам является кастетом и холодным оружием.

Адвокат просит приговор в отношении В. отменить и дело прекратить.

Адвокат Харламова Т.А. в кассационной жалобе в защиту П. пишет, что действия П. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

Осуждение П. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, по мнению адвоката, является излишним, по ней П. подлежит оправданию. Достоверных доказательств, кто дал молоток К.Д., по делу нет. От ударов П. не могла наступить смерть потерпевшего, в связи с чем П. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ подлежит оправданию. Адвокат просит приговор в отношении П. изменить и максимально смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также, обсудив доводы возражений на кассационные жалобы, поданные адвокатом Чащиной в интересах потерпевшей Т.А., судебная коллегия находит приговор краевого суда законным и обоснованным.

Доводы осужденных Л., К.Д., К.И., адвокатов Харламовой, Марковкиной, Молостовой, Рябца, Логиновой, Кирилловой о том, что между К.Д., К.И., Л., П., К.М., не было сговора на разбойное нападение на потерпевшего, был сговор на кражу деталей автомашины; а также доводы адвоката Харламовой о том, что от ударов П. не могла наступить смерть потерпевшего, убийство потерпевшего совершил К.Д. без участия П., - нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний осужденного К.Д. в суде видно, что он, К.М., В., П., Ш., К.И. около остановки общественного транспорта распивали спиртное и катались на мотоцикле. Он уехал на мотоцикле, а когда вернулся, то увидел, что П., К.М., К.И., Л. сидят в автомашине "Москвич". Он также сел в автомашину. Когда ехали, Л. сказал, что они едут к месту аварии автомашины "Тойота-Марк-2". Подойдя к указанной автомашине, он, К.Д., открыл дверцу автомашины и спросил у потерпевшего, жив ли он. В ответ потерпевший что-то грубо сказал. Это его разозлило и он стал бить потерпевшего кулаками, а потом кастетом, который за несколько дней до этого ему передал К.М. Во время избиения он нашел где-то напильник и стал наносить удары острием напильника в лицо потерпевшему. Один удар напильником нанес в область глаза и почувствовал, что напильник прошел глубоко в голову. Затем он присоединился к остальным осужденным, снимавшим детали с автомашины потерпевшего. Он, К.Д. похитил детали, документы потерпевшего, в том числе водительское удостоверение. Кто-то разбил боковое стекло автомашины, он, К.Д., кастетом разбил заднее стекло автомашины. Все похищенные детали с автомашины потерпевшего сложили в багажник автомашины К.И. и вернулись в город. Второй раз поехали к месту происшествия со Ш. В этот раз П. нанес потерпевшему несколько ударов в голову и в лицо, в то время потерпевший находился в автомашине. Затем П. вытащил потерпевшего из автомашины, и он, К.Д. бил лежавшего на земле потерпевшего кастетом. П. подал ему, К.Д., молоток, и он молотком нанес два удара по голове потерпевшему. Удары он наносил с большой силой.

Суд правильно эти показания осужденного положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает показания К.Д. об обстоятельствах совершенного преступления. При осмотре был обнаружен труп потерпевшего Т. с признаками насильственной смерти, также находился поврежденный автомобиль "Тойота-Марк-2" (т. 1 л.д. 17 - 23).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием К.Д. свидетельствует о том, что К.Д. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного нападения на потерпевшего, показал куда он выбросил напильник и молоток, которыми наносил удары потерпевшему (т. 1 л.д. 69 - 73).

Из показаний свидетеля О. видно, что на следующий день после происшествия он встретил Л., последний ему рассказал, что он с парнями разобрали автомашину потерпевшего, сняли с нее детали и "грохнули" водителя автомашины.

Протокол осмотра автомашины "Тойота-Марк-2", принадлежавшей потерпевшему, свидетельствует о том, что автомобиль имеет множество повреждений: разбиты стекла в обоих передних, правой задней двери, разбито заднее стекло салона. В автомашине отсутствуют многие детали (т. 1 л.д. 48 - 51).

Допрошенный в судебном заседании автоэксперт подтвердил заключение автоэкспертизы в отношении автомашины потерпевшего о том, что стоимость отсутствующих деталей автомашины составляет сумму в 30.583 рубля, а стоимость поврежденных деталей и узлов автомашины "Тойота-Марк-2" с учетом износа составила сумму в 50.194 рубля 77 копеек.

Протоколы выемки свидетельствуют, что у В. были изъяты спойлер и блокфара, у К.И. был изъят аккумулятор, у К.Т. было изъято 6-ть аудиокассет, у Л. изъята одна аудиокассета, у Ш. был изъят домкрат и насос, у К.А. были изъяты шторки и зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 94, 97, 103, 108 - 109, 113 - 114, 119 - 120, 122 - 123).

Протоколы изъятия и осмотра свидетельствуют, что у К.Д. были изъяты, осмотрены и приобщены к делу документы потерпевшего, в том числе и водительское удостоверение на имя потерпевшего (т. 1 л.д. 76 - 77, 84 - 86). Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего Т. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки (т. 2 л.д. 5 - 9).

Из показаний К.Д., допрошенного в качестве обвиняемого, видно, что Л. рассказывал осужденным о находившейся в кювете автомашине "Тойота-Марк-2" и предложил съездить туда и снять с этой автомашины детали (т. 3 л.д. 14 - 18).

Допрошенный в качестве обвиняемого К.М. подтвердил показания К.Д. о том, что Л. предложил съездить на место нахождения автомашины потерпевшего, сказав, что в машине есть магнитола и колонки, а сам водитель остался в машине в нетрезвом состоянии (т. 3 л.д. 130 - 131). В ходе следствия осужденные П. и К.И. подтвердили показания К.Д. и К.М., данные ими в ходе следствия. Суд дал оценку этим показаниям осужденных. И с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Из показаний осужденных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, суд сделал обоснованный вывод о том: согласованность действий осужденных, совместное распоряжение похищенным, что детали с автомашины осужденные начали снимать после нападения К.Д. на потерпевшего, - свидетельствуют о наличии предварительного сговора осужденных на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшего.

Поэтому суд правильно квалифицировал действия осужденных П., К.И., К.М., Л. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, а действия К.Д. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ и действия П. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ. Поскольку судом установлено наличие умысла у К.Д. на лишение жизни потерпевшего при избиении последнего К.Д., и присоединение к К.Д. с целью убийства П.

Правильно суд квалифицировал действия осужденных по ст. 167 ч. 1 УК РФ, так как в суде установлено, что срывая детали с импортного автомобиля, осужденные сознавали, что повреждают дорогостоящее имущество. Об этом свидетельствует протокол осмотра автомашины "Тойота-Марк-2", в котором выбиты стекла, повреждены обивка, панель управления, имеются и другие повреждения.

Доводы адвоката Кирилловой В.Н. в кассационной жалобе о том, что В. незаконно осужден по ст. 316 и ст. 222 ч. 4 УК РФ, поскольку ему не было известно о совершении осужденными особо тяжких преступлений, и карабин альпиниста необоснованно признан кастетом, - нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из показаний К.И., данных им в качестве обвиняемого, видно, что после возвращения с места происшествия, около магазина "Русич" они рассказали В. и Ш. об избиении потерпевшего и хищении деталей с автомашины, показывали им похищенное (т. 4 л.д. 4 - 10, 15 - 29).

Эти показания в ходе следствия и судебного разбирательства подтвердили К.Д., К.М. (т. 3 л.д. 4 - 8, 14 - 18).

Протокол выемки свидетельствует, что у В. были обнаружены и изъяты блок-фара и спойлер, снятые осужденными с автомашины потерпевшего (т. 1 л.д. 113 - 114). Сам В. в ходе следствия подтвердил, что 22 августа 2000 года он вместе с другими осужденными делили похищенные детали автомашины потерпевшего. И К.Д. рассказал ему об обстоятельствах избиения потерпевшего кастетом и напильником. А потом, возвратившись к месту происшествия, избивал потерпевшего молотком (т. 3 л.д. 55 - 57).

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно сделал вывод о виновности В. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Правильно суд признал В. виновным в незаконном приобретении и ношении холодного оружия.

Из показаний К.М. видно, что кастет передал ему В., Потом этот кастет у него взял К.Д.

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы, изъятый у К.Д. и представленный на исследование кастет, изготовлен самодельным способом, является ударно-раздробляющим холодным оружием (т. 1 л.д. 38 - 40).

В судебном заседании эксперт, давший указанное заключение, подтвердил его правильность и показал, что представленный на исследование металлический предмет имеет остов с отверстиями для пальцев и упора, обмотан липкой лентой в два слоя, имеет резиновые прокладки под лентой, то есть приспособлен для нанесения ударов. Как установил суд, этим кастетом К.Д. наносил удары потерпевшему.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия В. по ст. 222 ч. 4, ст. 316 УК РФ.

Вина К.Д. в похищении у потерпевшего важного личного документа (водительского удостоверения) материалами дела доказана и не оспаривается К.Д. и его адвокатом в кассационных жалобах. Эти действия К.Д. суд правильно квалифицировал по ст. 325 ч. 2 УК РФ. При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобе утверждения, что В. на предварительном следствии дал показания в результате недозволенных методов ведения следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

По делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу, что К.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В отношении инкриминируемых ему деяний К.Д. признан вменяемым. Это заключение было исследовано в судебном заседании. Обоснованность данного заключения сомнения у суда не вызвало; не вызвало оно сомнений и у судебной коллегии.

Наказание осужденным суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе особо тяжких, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем судебная коллегия не находит основании для смягчения осужденным наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 23 марта 2001 года в отношении К.И., К.Д., П., К.М., Л., В., - оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.