ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 г. N 66-О01-182

 

Председательствующий: Картавцева Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Самарина Б.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2001 года уголовное дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Иркутского областного суда от 5 ноября 2001 года, по которому дело по обвинению

Б., <...>, ранее не судим

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ

направлено прокурору Иркутской области для производства дополнительного расследования

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Б. предъявлено обвинение в покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции, направляя данное дело по ходатайству адвоката Егоровой Л.В. для производства дополнительного расследования, указал на нарушение сроков предварительного следствия - ст. ст. 133, 195 УПК РСФСР, что препятствует рассмотрению дела по существу.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шляевой И.Ю., поддержавшей протест и просившей определение суда отменить, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что данное дело было возбуждено следователем Центрального ОВД г. Ангарска 11 сентября 2000 года по заявлению С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ.

10 ноября 2000 года срок предварительного следствия был продлен прокурором г. Ангарска до трех месяцев, а 11 декабря 2000 года дело было приостановлено в связи с тем, что Б. по вызовам не являлся и ему был объявлен розыск.

Ссылка в определении суда на незаконность приостановления следствия, по мнению судебной коллегии, является неубедительной, поскольку на тот период времени органы следствия располагали достоверными данными о том, что местонахождение Б. неизвестно, (т. 1 л.д. 81, 82).

Как следует из определения суда, суд первой инстанции при принятии решения не учитывал наличие не отмененного постановления следователя о возобновлении предварительного следствия, имеющего юридическую силу и установление, а также продление сроков следствия в связи с возобновлением дела, хотя данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

В дальнейшем дело неоднократно возобновлялось органами предварительного следствия производством, при этом в процессуальных документах были указаны основания возобновления расследования.

Кроме того, как следует из определения суда, суд исходил из того, что постановления о приостановлении производства по делу от 15 марта 2001 года, 28 апреля 2001 года и другие признаны незаконными. Однако, в постановлениях заместителя прокурора г. Ангарска от 28 марта 2001 года, 4 мая 2001 года об отмене указанных постановлений отсутствуют указания (вывод) о незаконности указанных процессуальных документов, а изложены мотивы по которым постановления следователя признаны преждевременными и необоснованными. Каких-либо данных о незаконности, либо неосновательности приостановления производства по делу в связи с неизвестностью места нахождения Б. на время вынесения постановлений следователя в последующих постановлениях прокурора не приведено.

Таким образом, вывод в определении суда о признании незаконными постановлений следователя о продлении сроков предварительного следствия не подтвержден какими-либо данными, не мотивирован и не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, указание в определении суда о признании незаконными постановлений следователя, санкционированные вышестоящим прокурором (т. 1 л.д. 235; т. 2 л.д. 21) о продлении сроков предварительного следствия не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Иркутского областного суда от 5 ноября 2001 года в отношении Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.