ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2001 г. N 45-О01-239
Предс.: Максимова Л.М.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Лутова
В.Н.,
судей Истоминой Г.Н., Куменкова
А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27
декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам потерпевшей М., адвоката
Кондрашовой Л.В. и кассационному протесту прокурора Солодухина В.М. на приговор
Свердловского областного суда от 20 августа 2001 года, которым
Г., <...>, судимый:
1) 31 июля 1999 года по ст. 148 ч. 4 УК
РСФСР на 5 лет лишения свободы;
2) 18 ноября 1998 года по ст. 108 ч. 1 УК
РСФСР с применением ст. 70 УК РФ на 10 лет лишения свободы;
3) 26 января 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в", "с" УК РФ с
применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
4) 18 декабря 2000 года по ст. ст. 15 ч.
2 и 145 ч. 3 УК РСФСР на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества,
осужден
по ст. 103 УК РСФСР на 10 лет лишения
свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы и на основании ст. 40
ч. 1 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы.
В соответствии со
ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений Г. окончательно назначено 12
(двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
начиная с 20 августа 2000 года с зачетом наказания, отбытого по приговору от 18
декабря 2002 года в период с 30 декабря 1994 года по 30 марта 1995 года и с 14
февраля 1997 года по 19 августа 2001
года;
О., <...>, судимый
1) 7 марта 1997 года по ст. 148 ч. 4 УК
РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
2) 18 декабря 2000 года по ст. ст. 15 ч.
2 и 145 ч. 3, 102 п. "е" УК РСФСР на 15 лет лишения свободы.
осужден
по ст. ст. 17 ч. 3 и 102 п. "и"
УК РСФСР на 14 лет лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения
свободы и на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений на 14
лет лишения свободы.
В соответствии со
ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно О. назначено 15
(пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
начиная с 20 августа 2001 года с зачетом наказания, отбытого по приговору от 18
декабря 2000 года в период с 21 февраля 1996 года по 19 августа 2001 года.
С каждого из осужденных в пользу М.
взыскана компенсация морального вреда в размере по 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лутова
В.Н., заключение прокурора Найденова Е.М., не поддержавшего протест и
полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а кассационный протест
и жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г. признан
виновным в убийстве М., а О., как лицо, ранее совершавшее убийство - в
пособничестве убийству М.И.
Кроме того, Г. осужден
за незаконное ношение огнестрельного орудия и боеприпасов, а О. - за незаконное
приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в сентябре 1995
года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при
указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Г. и О. вину признали.
В кассационном
протесте ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое
судебное рассмотрение в связи с необоснованным исключением, по мнению автора
протеста, квалифицирующего признака убийства "с целью сокрытия другого
преступления" и переквалификацией совершенного преступления у О. и Г. со
ст. 102 п. "е" УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР.
Потерпевшая М. и ее
представитель адвокат Кондрашова Л.В. в кассационных жалобах полагают, что
преступление (убийство М.И.) О. и Г. совершили группой лиц по предварительному
сговору и с целью сокрытия другого преступления (кражи и убийство К.),
оспаривают наличие между осужденными и потерпевшей личных неприязненных
отношений, считают, что наказаны виновные мягко, ставят вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и протеста, судебная коллегия находит приговор в части осуждения О. и Г.
по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежащим отмене с прекращением
дела, а в остальном - законным и обоснованным.
Как установлено судом в приговоре,
незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов
О. и незаконное ношение этого оружия и боеприпасов Г. имело место до 27
сентября 1995 года.
В соответствии со ст. 48 ч. 3 УК РСФСР
лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня
совершения им преступления, за которое могло быть назначено лишение свободы на
срок до 5 лет, прошло пять лет.
Согласно ст. 218 ч. 1 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения О. и Г. данного
преступления им могло быть назначено лишение свободы на срок не свыше 5
лет.
Ко времени рассмотрения дела судом и
постановление приговора предусмотренный законом для этого преступления
пятилетний срок давности истек, следовательно
осуждение О. и Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ является незаконным.
Выводы суда о доказанности вины Г. в
убийстве М.И., а О. - в пособничестве этому убийству соответствуют
установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проведенных в
судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы протеста и жалоб о том, что
убийство потерпевшей было совершено не на почве личных неприязненных отношений,
а с целью сокрытия другого преступления проведены судом и обоснованно
отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и действительности не
соответствующие.
В дело не представлено ни одного
доказательства достоверно подтверждающее у осужденных цель сокрытия убийства К.
посредством убийства М.И.
Обвинение органами следствия осужденных в
этой части было построено на показаниях свидетелей С. и Б. об их подозрениях и
предположениях на этот счет, основанных на слухах и домыслах,
но не на конкретных фактах.
Сама потерпевшая М.И. при жизни связь
осужденных с убийством К. ни коим образом не проявила,
о ее намерениях заявить на осужденных в милицию по поводу убийства К. никаких
данных в деле не содержится.
Свидетель В., в машине которого
непосредственно перед убийством М.И. между нею и осужденными произошла ссора, также не связывая предъявляемые к потерпевшей претензии с ее
намерениями заявить на осужденных в милицию.
Вместе с тем,
показания Г. в суде о том, что убил он М.И. на почве личных неприязненных
отношений в процессе ссоры по поводу того, что, болел сифилисом, последняя
вступала с ним в половую связь, чем ставила его в опасность заражения
венерической болезнью, по делу не опровергнуты и, наоборот, подтверждены
медицинскими документами о наличии у М.И. указанного заболевания вплоть до ей смерти.
Суд проанализировал все доказательства по
делу, дал им надлежащую оценку и мотив убийства М.И. установил правильно.
Доводы жалоб о совершении О. и Г.
убийства потерпевшей группой лиц по предварительному сговору являются
несостоятельными.
По делу установлено, что
непосредственного участия в убийстве М.И. О. не принимал, а явился лишь
пособником убийства. Соучастие же в форме пособничества группы не образует.
Квалификацию совершенного осужденными
убийства судебная коллегия находит правильной.
Наказание осужденным за это преступление,
а также по совокупности преступлений, предусмотренной ст. 40 ч. 3 УК РСФСР,
назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного каждым,
данных об их личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, поэтому
с доводами жалоб о мягкости наказания виновных согласиться нельзя.
Гражданский иск по делу разрешен
правильно.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.
339 п. п. 1, 2 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
20 августа 2001 года в отношении Г. и О. в части их осуждения по ст. 222 ч. 1
УК РФ отменить и на основании ст. 48 ч. 3 УК РСФСР дело прекратить за
истечением сроков давности.
Этот же приговор изменить:
на основании ст. 40
ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 ч. 3 и
102 п. "и" УК РСФСР - у О., ст. 103 УК РСФСР - у Г. и преступлений,
за которое они осуждены приговором от 18 декабря 2000 года, путем поглощения
менее строгого показания более строгим, окончательно назначить О. 15
(пятнадцать) лет лишения свободы, а Г., 12
(двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима каждому.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы и протест - без удовлетворения.