ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 г. N 43-кпО01-92

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденной Н. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2001 года, которым

Н., <...>, судимая 23 апреля 2001 г. Глазовским судом УР по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена к лишению свободы: по ст. 296 ч. 4 УК РФ - на 7 лет; по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ - на 5 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ей назначено в виде лишения свободы на 8 лет. На основании ст. 74 ч. 3 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору от 23 апреля 2001 года и в силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание ей назначено в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. осуждена за то, что она угрожала убийством и причинением вреда здоровью, применила насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении близких прокурора в связи с производством предварительного расследования; за открытое похищение чужого имущества по признаку неоднократности и причинения значительного ущерба потерпевшей. Преступления совершены ею 15 июня 2001 г. в г. Глазов при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Н. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Н., оспаривая обоснованность квалификации содеянного ею по ст. 296 ч. 4 УК РФ, утверждает, что умысел ее был направлен только на открытое завладение имуществом потерпевшей и просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование. Осужденная обращает внимание на односторонность и необъективность предварительного и судебного следствия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденной в содеянном установлена показаниями потерпевшей З., из которых следует, что осужденная ночью 15.06.01 г. под обманным предлогом проникла в ее квартиру, не дала ей возможности позвонить сыну, вырвав телефонный аппарат и бросив его на пол, с силой оттолкнула ее, от чего З. упала на пол. После этого осужденная затащила ее в комнату и стала избивать. Наступив ей одной ногой на живот, осужденная избивала ее руками, схватив за волосы, неоднократно ударила головой об пол. Осужденная говорила, что бьет потерпевшую за то, что сын последней - прокурор посадил ее жениха; угрожала ей убийством, душила, прижимая к лицу одной рукой подушку и удерживая за шею второй рукой, освободилась она от осужденной с трудом. После избиения осужденная взяла у потерпевшей телевизор и ушла.

Свидетель З.В. подтвердил изложенное, пояснив, что об изложенных обстоятельствах утром 15.06.01 г. ему стало со слов своей матери - потерпевшей по делу. Согласно приказу Генерального Прокурора РФ N 631 от 03.08.99 г. З.В. назначен на должность Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого предплечья, правого локтевого сустава, левого бедра, правого коленного сустава, задней поверхности шеи, ссадины в области правого локтевого сустава.

Из протокола выемки от 18.06.01 г. следует, что в квартире М. изъят телевизор "Фунай" 1400А N 14002011614.

По справке фирмы "Мулти-Факт" данный телевизор был продан за наличный расчет 22.03.01 г. Свидетель З.В. показал, что купил этот телевизор для своей матери в марте 2001 г.

Свидетель М. показал, что купил изъятый у него телевизор вечером 15.06.01 года у Н.

Согласно приговору Глазовского городского суда 23.04.01 г. Н. и Н.О. осуждены по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ: Н.О. к реальному лишению свободы, Н. - к лишению свободы условно.

Из дела также усматривается, что постановление о заключении под стражу Н.О. санкционировано прокурором З.В.

Осужденная не отрицает, что вошла к потерпевшей в квартиру путем обмана, откуда взяла телевизор.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном и дал правильную юридическую оценку ее действий. Совокупность изложенных выше доказательств опровергает доводы осужденной о том, что она совершила свои действия не в связи с профессиональной деятельностью прокурора З.В. Ссылка в этой связи на противоречивость показаний потерпевший не соответствует материалам дела, из которого следует, что уже с первого допроса потерпевшая не только говорила о примененном в отношении нее насилии со стороны осужденной вплоть до того, что та душила ее подушкой, но и о связи посягательства на нее с профессиональной деятельностью ее сына.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Оценка исследованным судом доказательствам в приговоре дана в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Наказание осужденной назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, совершения преступления при опасном рецидиве. Учел при этом суд и обстоятельства, касающиеся личности осужденной, ее состояние здоровья.

Оснований как для отмены приговора с направлением дела на новое расследование, так и для его изменения, в том числе со смягчением назначенного ей наказания либо с переквалификацией содеянного ею, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.