ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 1997 года

 

Дело N 72-Г97-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                      Зайцева В.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 1997 г. дело по заявлению прокурора Читинской области о признании недействительным п. "ж" ч. 2 ст. 57 Устава Читинской области в части полномочий областной Думы устанавливать порядок образования и деятельности валютных фондов области по кассационной жалобе Читинской областной Думы на решение Читинского областного суда от 6 ноября 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения председателя Читинской областной Думы В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным п. "ж" ч. 2 ст. 57 Устава (Основного закона) Читинской области в части полномочий областной Думы "устанавливать порядок образования и деятельности валютных фондов области", ссылаясь на то, что данная норма не соответствует требованиям ст. ст. 6 и 9 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" и противоречит ч. III ст. 22 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления".

Приняв указанную норму, Читинская областная Дума превысила свои полномочия, нарушив установленное Конституцией Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

Читинский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 6 ноября 1997 г. заявление прокурора удовлетворил: признал недействительным п. "ж" ч. 2 ст. 57 Устава (Основного закона) Читинской области, принятого областной Думой 27 апреля 1995 г., в части полномочий областной Думы "устанавливать порядок образования и деятельности валютных фондов области".

В кассационной жалобе, поданной Читинской областной Думой, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая прокурором норма Основного закона Читинской области противоречит федеральному законодательству и принята Читинской областной Думой с превышением полномочий, предоставленным ей законом.

Этот вывод мотивирован, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Из содержания оспариваемого прокурором п. "ж" ч. 2 ст. 57 Устава Читинской области следует, что к полномочиям областной Думы отнесено установление порядка образования и деятельности валютных фондов области.

Согласно ст. 71 (пункт "ж") Конституции Российской Федерации вопросы валютного регулирования находятся в ведении Российской Федерации.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации участвуют в финансовых, валютных и кредитных отношениях, имеющих общефедеральное значение, в той мере и постольку, в какой и поскольку это предусмотрено и допускается федеральными законами, иными правовыми актами федеральных органов государственной власти.

Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных органов государственной власти... субъектов Российской Федерации" закреплен порядок формирования и деятельности валютных фондов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. III ст. 22 названного Закона "представительный орган власти (субъекта Российской Федерации) вправе принимать решение об образовании валютного фонда в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации". Исходя из смысла данного положения порядок и условия образования валютного фонда определяются законодательством Российской Федерации, а представительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации наделен правом образовать такой фонд, при этом соблюсти порядок и условия образования, установленные законодательством Российской Федерации. Данной нормой Закона закреплены и распределены компетенции и полномочия Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в решении вопроса организации, образования и деятельности фонда.

Дав анализ положениям, изложенным в названном пункте Устава Читинской области, и сопоставив его с действующим законодательством, суд пришел к правильному выводу, что редакция п. "ж" ч. 2 ст. 57 Устава Читинской области противоречит требованиям ст. 22 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных органов государственной власти... субъектов Российской Федерации", ст. 45 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" и необоснованно расширяет полномочия представительного органа власти Читинской области и в силу его противоречия федеральному закону обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признал его недействительным.

При этом следует отметить, что юридическое содержание использованного в Уставе Читинской области понятия "финансового, валютного кредитного регулирования" не содержит оговорку о финансовом, валютном кредитном регулировании "в пределах компетенции области", и следовательно, противоречит установленному Конституцией Российской Федерации разграничению предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

Суд обсудил доводы представителя Читинской областной Думы о том, что в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 июня 1997 г. в ст. 6 закреплено, что законом субъекта Российской Федерации "устанавливается порядок образования и деятельности...валютных фондов субъекта", и обоснованно не согласился с ними, так как указанный закон в установленном порядке до настоящего времени не принят.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, несостоятельна.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и оснований к отмене правильного решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Читинского областного суда от 6 ноября 1997 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Читинской областной Думы - без удовлетворения.